Ухвала суду № 98258669, 13.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2609/21

Провадження № 2/711/1773/21

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі – Слабко Ю.М.,

представника відповідача Трюхан В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2021 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження. Встановлений строк для подання відзиву на позову заяву – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку з розглядом справи в розмірі 20000 грн. При цьому вказує що на його думку, позов ОСОБА_2 має ознаки завідомо безпідставного і має ознаки зловживання правом, оскільки з 2017 року по 2021 рік позивач втручається у право приватної власності відповідача шляхом подання безпідставних та необґрунтованих позовних заяв до суду, не сплативши жодної копійки понесених відповідачем судових витрат, та намагається їх уникнути в зв`язку з відсутністю майна позивача на території України та перебуванням за кордоном, що підтверджується доказами, долученими до клопотання.

А тому, просить суд, відповідно до ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. До заяви долучив договір про надання правничої допомоги від 30.04.2021 року, акт виконаних робіт від 14.05.2021 року, квитанцію б/н від 14.05.2021 року про сплату ним (відповідачем) адвокату Трюхан В.Г. 10 000 грн. за надання правничої допомоги, а також ордер серії ЧК №129259 від 01.06.2021 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Трюхан В.Г. клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Трюхан В.Г., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 вказав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи № 711/2609/21, сума таких витрат на правову допомогу визначена в розмірі 20 000 грн.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про забезпечення судових витрат, позивачка ОСОБА_2 вже неодноразово зверталася до відповідача із різними позовним вимогами що стосуються нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , в задоволенні яких було відмовлено. При цьому, присуджені з неї на користь відповідача судові витрати, які складаються із правничої допомоги, не сплатила. Приватним виконавцем, на виконанні в якого знаходяться виконавчі провадження з виконання судових рішень про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, будь-яких рахунків у боржника ОСОБА_3 в банківських установах, а також рухомого чи нерухомого майна не виявлено, що стверджується відповідними листами-повідомленнями від 14.05.2021 року та від 03.06.2021 року (а.с. 70, 71).

А тому, аналізуючи вищевикладені норми ЦПК України, вважаю, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат за договором про надання правничої допомоги підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, що стосується витрат відповідача, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом Трюхан В.Г. в сумі 10 000 грн., відповідно до наданого суду акту виконаних робіт від 14.05.2021 року та квитанції б/н від 14.05.2021 року про сплату відповідачем – ОСОБА_1 адвокату Трюхан В.Г. 10 000 грн. за надання правничої допомоги, тобто за фактично понесену відповідачем суму витрат на правничу допомогу. В іншій частині клопотання до задоволення не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат - задовольнити частково.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду в строк до 28 липня 2021 року включно грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 10 000 грн.

Реквізити рахунку: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA888201720355269002000003652.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_5 , що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.06.2021 року

Головуючий: В.М. Скляренко