Постанова № 98258109, 12.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2712/21

Провадження 3/362/1177/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.В. Сухарева, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Безп`ятне Васильківського району, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 28.05.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.06.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки за місцем проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 10).

В судове засідання, призначене на 12.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення повістки за місцем проживання та опублікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с. 12).

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 та копію якого вона отримала, вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться «за викликом».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , знаючи про складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою, що слід очікувати виклик про розгляд справи, однак не з`явилася до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду, не цікавилася провадженням у її справі, суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за результатами проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , виявлено, що 12.05.2021 о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 , як продавець, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1; 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в редакції Закону України №1776-ІІІ від 01.06.2000 із змінами та доповненнями.

Зазначені дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1590/10-36-07-06 від 13.02.2021 (а.с. 1), актом (довідкою) фактичної перевірки, серії 000494 від 13.05.2021, які підписані ОСОБА_1 та не містять зауважень та заперечень з її боку (а.с. 3-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких при продажу пляшки коньяку «Азнаурі» 0,5 л за ціною 159 грн. чек не вибила за допомогою реєстратора розрахункових операцій та не видала, бо була велика черга. На час перевірки в магазині відсутні будь-які облікові документи на коньяк «Азнаурі» в кількості 9 пляшок по ціні 159 грн. за пляшку (а.с. 2).

Враховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються вид та межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 (тридцять чотири) грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.