Ухвала суду № 98257939, 05.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4257/21

2/296/2522/21

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос - 1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, у цивільній справі №296/4257/21 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1.1. 05.05.2021 Приватне спеціалізоване підприємство «Вертикаль» (далі - позивач, ПСП «Вертикаль») звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в період з 01.02.2020 по 01.05.2021 у розмірі 4 058 грн. 12 коп.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.05.2021, справа №296/4257/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.05.2021 призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

1.4. 30.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ПСП «Вертикаль», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСББ «Космос - 1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2.2. Відповідно до частини 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

2.3. Згідно з положеннями частини третьої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та первісного позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком встановлено, що позови мають різні підстави та виникають з різних правовідносин та спільний їх розгляд не є доцільним.

3.2. Таким чином, за відсутності підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, зустрічна позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до вимог частини третьої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України .

Керуючись статтями 193, 194, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства «Вертикаль», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос - 1971» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, разом з доданими до неї документами – повернути особі, яка її подала.

2. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів цивільної справи №296/5257/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова