Ухвала суду № 98257837, 13.07.2021, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 158/1404/21 Провадження №2/167/268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділу поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державного казначейства України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Відділу поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державного казначейства України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

До відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі головуючим суддею Сілічем І. І. з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявлено самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею раніше неодноразово розглядались справи за участю ОСОБА_1 , в тому числі щодо кримінального провадження №42014030100000012 від 07.03.2014 року, в межах якого останній просить відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду.

Так, ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 05.07.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому сідді ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням в психіатричний заклад.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 29 листопада 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №42014030100000012 від 07.03.2014 року.

У зв`язку із розглядом даних справ, які стосуються одних і тих же обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суддею при прийнятті рішень під час їх розгляду була надана оцінка обставинам справи, тому наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості суду при розгляді справи, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід та передачу цивільної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив :

Заяву судді Сіліча І. І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча І. І. від розгляду цивільної справи №158/1404/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділу поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Цивільну справу №158/1404/21 (провадження №2/167/268/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Відділу поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неефективним розслідуванням, незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю слідчими при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І. І. Сіліч