Рішення № 98257593, 12.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10784/21

Провадження № 2/947/2589/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» ОМР (адреса - 65038, м.Одеса, пров.Монастирський, 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 134), Служба у справах дітей Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2д), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

07.04.2021 року КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягувати щомісячно, на користь ОСОБА_2 , аліменти у розмірі по 1/4 від заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на день стягнення, для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача на користь держави всі судові збори та витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До судового засідання 12.07.2021 року учасники справи не з`явились, повідомлялись.

Представник позивача 17.06.2021 року подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просить позов задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду справи належним чином, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.

12.07.2021 року від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей, в якому начальник служби зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить врахувати інтереси дітей.

Представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву від 14.06.2021 року, в якій представник просить розглядати справу без представника органу опіки та піклування та при винесенні рішення врахувати Висновок органу опіки та піклування від 28.04.2021 року та інтереси малолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не піклується про свою малолітню доньку, яка знаходиться в КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1». За час перебування малолітньої в закладі її жодного разу ніхто не відвідав, допомоги у вихованні та утриманні дитини не надавав, та не вжив жодних заходів задля повернення дитини до родини. З метою захисту інтересів дитини позивач звертається до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи по суті не скористалась.

Від Служби у справах дітей Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей, в якому начальник служби зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить врахувати інтереси дітей.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування надала заяву, в якій просить розглядати справу без представника органу опіки та піклування та при винесенні рішення врахувати Висновок органу опіки та піклування та інтереси малолітньої дитини.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_2 , про що 06.08.2020 року складено відповідний актовий запис №3970, про що суду надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 06.08.2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.4/. Батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 12.08.2020 року народження зареєстровано представником служби у справах дітей Одеської міської ради. Відомості про батьків та дитину вказано згідно з розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №247 від 07.07.2020 року. Повідомлення про державну реєстрацію народження №13559/56-18 від 06.08.2020 року направлено до служби у справах дітей Одеської міської ради /а.с.5-6/.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації №336 від 25.08.2020 року надано малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статус дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с.12/.

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.08.2020 року №334 влаштовано малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного дитячого закладу або установи, в якій проживають діти-сироти та діти, які позбавлені батьківського піклування, на повне державне забезпечення /а.с.13/.

Згідно з Медичним висновком №5 від 21.01.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має захворювання: ВВС: великий вторинний дефект міжпередсердної перегородки, що відповідає розділу ХІІ, пункту 1.30 підпункту Q21 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років. Висновок дійсний до 31.01.2023 року /а.с.8/.

Суду надано Висновок органу опіки та піклування від 28.04.2021 року №01-11/704/1вик «Щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » /а.с.24-27/.

З вказаного висновку вбачається, що відповідно до повідомлення КНП «Пологовий будинок №5» Одеської міської ради від 11.06.2020 року №01/01-12/559, з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 народила дитину жіночої статі, вагою 980 гр., зростом 35 см. Зважаючи на важкий стан здоров`я новонародженої дитини, її відразу було переведено до відділення реанімації та інтенсивної терапії новонароджених. Гр. ОСОБА_1 дитину не відвідувала, станом її здоров`я не цікавилася, поводила себе неадекватно, часом агресивно. Тому було прийнято рішення про залучення консультативної допомоги нарколога.

05.06.2020 року гр. ОСОБА_1 відвідала нарколог Одеського психоневрологічного диспансеру. Під час бесіди, гр. ОСОБА_1 була не контактною, агресивною та вимагала, щоб її відпустили додому, посилаючись на те, що має піклуватись ще про двох своїх дітей. Стосовно новонародженої наголосила, що не бачить сенсу залишатись в пологовому будинку, оскільки дитина знаходиться під наглядом у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, але пообіцяла її навідувати. Нехтуючи запереченнями медичного персоналу, гр. ОСОБА_1 самовільно покинула заклад.

08.06.2020 року гр. ОСОБА_1 відвідала пологовий будинок, поцікавилась чи ще жива її дитина та пообіцяла, що буде навідувати її частіше. Станом на 11.06.2020 року гр. ОСОБА_1 більше до КНП «Пологовий будинок №5» Одеської міської ради не приходила.

На підставі вищевикладеного 11.06.2020 року було складено Акт закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я.

За направленням Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 13.08.2020 року №96/03 малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було влаштовано до КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради, де вона перебуває по теперішній час.

Відповідно до інформації, наданої Центром соціальних служб Одеської міської ради від 22.06.2020 року №04/01-1877 з`ясовано наступне: провідний психолог Центру соціальних служб Одеської міської ради провів бесіду з гр. ОСОБА_1 . У ході бесіди гр. ОСОБА_1 є матір`ю ще двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають разом з бабусею ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . На даний час гр. ОСОБА_1 шукає роботу, тому матеріально утримувати дітей не має можливості.

Відповідно до листа Центру соціальних служб Одеської міської ради від 30.06.2020 року №05/01-486, вихованням, розвитком та матеріальним забезпеченням малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , займаються бабуся дітей - ОСОБА_6 , та прабабуся - ОСОБА_7 . З їх слів гр. ОСОБА_1 не займається вихованням та розвитком дітей, не забезпечує їх матеріально, вдома не проживає, про своє місце знаходження рідним не повідомляє.

Родина ОСОБА_1 перебувала під соціальним супроводом Центру соціальних служб Одеської міської ради з 23.06.2017 року по 28.09.2018 рік, з метою відновлення втраченого паспорту громадянина України, оформленням виплат на дітей та підвищення батьківського потенціалу матері. ОСОБА_1 до порад спеціаліста Центру соціальних служб Одеської міської ради не дослухалась, на консультації не з`являлась.

До Служби у справах дітей Одеської міської ради надійшло клопотання КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради від 09.02.2021 року №108, щодо доцільності позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За інформацією адміністрації КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» Одеської міської ради від 09.02.2021 року №108 за весь час перебування малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі, її ніхто з родичів та близьких не відвідував, допомоги у вихованні та утриманні дитини не надавав. Відповідно до медичного висновку КНП «Міська дитяча поліклініка №6» Одеської міської ради від 21.01.2021 року №5, малолітня - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дитиною з інвалідністю (великий вторинний дефект міжпередсердної перегородки).

11.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності головних спеціалістів територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі Косюри Олександра Вікторовича та ОСОБА_8 , надала письмову згоду від 11.03.2021 року на позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з важким матеріальним становищем та станом здоров`я дитини.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання та пакет документів служби у справах дітей Одеської міської ради, рекомендації комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.04.2021 року, протокол №06, керуючись ст. ст. 19, 164, 165 СК України, Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування вирішила вважати доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

При прийнятті рішення по справі судом береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Частиною 6 ст. 167 СК України визначено, що дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Таким чином, в ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від утримання та виховання малолітньої доньки, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, в присутності спеціалістів Служби у справах дітей надала письмову згоду на позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з важким матеріальним становищем та станом здоров`я дитини.

За таких обставин, враховуючи перш за все інтереси малолітньої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача щодо того, що, враховуючи обставини справи, є обґрунтованою вимога про стягнення аліментів на користь дитячого житлового закладу, в якому буде перебувати малолітня ОСОБА_2 , оскільки вказана вимога, заявлена в інтересах дитини та спрямована на захист її прав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 164-167, 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КНП «Міський спеціалізований будинок дитини №1» ОМР (адреса - 65038, м.Одеса, пров.Монастирський, 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 134), Служба у справах дітей Одеської міської ради (адреса: м. Одеса, вул. Косовська, 2д), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь дитячого державного закладу, в якому буде перебувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.04.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн. /одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.