Ухвала суду № 98257486, 12.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9282/20

Провадження № 2-п/522/99/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенк о А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів та забезпечення позову у рамках заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Основа Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявником 08.07.2021 року було подано клопотання про витребування доказів по справі та про забезпечення позову.

Згідно клопотання про витребування доказів, ОСОБА_1 просила витребувати від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступні докази:

копію договору на обслуговування між ОСОБА_1 та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- копію акту виконаних робіт за останні три роки за надані та отримані послуги;

- докази про отримання ОСОБА_1 послуг з вказівкою їх вартості;

- копію фінансового звіту за 2017, 2018, 2019 роки;

- копію акту передачі прибудинкової території ОСББ «Основа Комфорт»;

- копію Рішення Одеської міської ради про передачу будинків та прибудинкової території Позивачу, як обслуговуючої організації;

- копію листів письмового опитування співвласників за 2017, 2018, 2019 роки;

- докази про прийняття ОСОБА_1 участі на загальних зборах 2017,2018, 2019 років та голосування по питаннях порядку денного;

- копію виписки з рахунку про сплату за правничу допомогу ОСББ «Основа Комфорт» на суму 5 000,00 грн. з переліком послуг, які надані та отримані Відповідачем;

- копію витягу права власності на майно ОСОБА_1 , що підтверджує членство та статус співвласника ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- копію довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 ;

- копію заяви від її імені про вступ в ОСББ «Основа Комфорт»;

- копію Рішення Одеської міської ради про прийняття тарифів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за послуги.

Згідно клопотання про забезпечення, заявниця просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №522/9282/20 від 29 квітня 2021 року за виконавчим провадження №65865109, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною.

У судове засідання 08.07.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник ОСББ – Бороган В.В. надав до суду заяву, згідно якої просив відмовити у задоволенні клопотань заявника.

Заявник поважність причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України , неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 12.07.2021 року.

Дослідивши поданні клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, положенням ст. 288 ЦПК України чітко передбачені обставини, які підлягають дослідженню та встановленню за розглядом заяви про перегляд заочного рішення суду, при цьому суд виходить із тих матеріалів справи, які наявні в справі або надані заявником разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Відтак тягар доведення вказаних обставин, що є підставою для скасування заочного рішення, покладено саме на відповідача (ст. 81 ЦПК України).

За викладеного, суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів, є безпідставним та відмовляє у його задоволенні.

Із приводу заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №522/9282/20 від 29 квітня 2021 року за виконавчим провадження №65865109, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною.

Між тим, суд вбачає, що заявник у зазначеній цивільній справі була відповідачем по справі та у рамках справи вирішувались вимоги щодо стягнення з неї заборгованості за комунальні послуги.

За викладеного, зважаючи на процесуальний статус заявника, предмет позову, суд приходить до висновку, що заява забезпечення позову є безпідставною та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 51, 72, 76, 84, 89, 158, 210, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Дата складання повну тексту ухвали суду 12.07.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі