Ухвала суду № 98257306, 12.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/31945/19

Провадження № 1-кс/947/9460/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді Чаплицького В.В., за участю секретаря Нечитайло Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кондратенко Т.О. про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Кондратенко Т.О. про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.В., який заявниця фактично обґрунтовує існуванням обставин, які свідчать про упередженість судді та порушення суддею норм КПК України.

Адвокат Кондратенко Т.О., будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду поданої заяви про відвід судді Федулеєвої Ю.О., в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень не з`явилась, будь-яких пояснень слідчому судді не надала.

Діючим КПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, при вирішенні питання про відвід судді, не є перешкодою для розгляду заявленого судді відводу.

В зв`язку з викладеним, заяву про відвід розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Федулеєвої Ю.О. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, суддя зазначає, що згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу захисник фактично вказує на допущені на думку останньої порушення слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. кримінального процесуального закону, що також викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Федулеєвої Ю.О., на що слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо можливої упередженості слідчого судді Федулеєвої Ю.О. в частині процесуальних порушень під час судового розгляду, слідчий суддя зазначає, що у випадку не погодження з рішенням слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, заявник має право оскаржити таке рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції, якщо таке підлягає оскарженню, або відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, якщо ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Також, щодо можливих процесуальних порушень, які на думку захисника допустила слідчий суддя Федулеєва Ю.О., то такі порушення не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Кондратенко Т.О. про відвід судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.