Ухвала суду № 98257242, 12.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4247/18

Провадження № 1-кп/496/187/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Буран В.М.

за участю:

секретаря – Стрілець Ж.М.,

прокурора – Атрощенко С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Прилепського І.А. в режимі відеоконференції,

обвинуваченого – ОСОБА_2 , захисника – адвоката Сільницького І.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 , захисника – адвоката Чернеги В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесене до ЄРДР за № 42015160000000578 від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом Чернегою В.М. подано клопотання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, оскільки вважає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано та в порушення вимог КПК, а також що потреба в подальшому застосуванні цих заходів відпала.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для скасування арешту у даному кримінальному провадженні не має.

Інші учасники судового засідання підтримали клопотання захисника.

Вислухавши клопотання адвоката, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція за які передбачає в тому числі конфіскацію майна, питання про зняття арешту та оцінку доводів наведених захисником, суд вирішить в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку суду. Без з`ясування обставин справи розгляд зазначеного питання є передчасним.

Прокурор також доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, в підготовчому судовому засіданні, суд доходить до висновку про можливість призначення судового розгляду. Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Потерпілі викликались до суду належним чином, в судове засідання не з`явились.

Справа призначається до розгляду з урахуванням завантаженості складу суду, від штатної кількості – 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, щорічної відпустки у липні-серпні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – ОСОБА_3 – адвоката Чернеги В.М. про скасування арешту майна – відмовити.

Призначити судовий розгляд на 28.08.2021 року о 10:30 годині в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13.07.2021 року о 10:00 год.

Суддя Буран В.М.