Ухвала суду № 98256946, 08.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/2664/21

Провадження №2/263/1315/2021

УХВАЛА

08 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо встановлення середньорічну розрахунок величини тепловіддачі стояків в приміщенні № 112 по АДРЕСА_1 , виходячи з фактичного стану та наявності ізоляції. Оплату експертизи просила покласти на позивача, оскільки відповідачка є пенсіонеркою та не має можливості оплатити експертизу.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила відмовити у задоволенні клопотання відповідачки, оскільки питання, яке вона просить поставити перед експертом, не має відношення до предмету доказування.

Суд, дослідивши клопотання відповідачки, приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як роз`яснено у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідачка просить призначити судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо встановлення середньорічну розрахунок величини тепловіддачі стояків в приміщенні № 112 по АДРЕСА_1 , виходячи з фактичного стану та наявності ізоляції.

Разом з тим, відповідачка у своєму клопотання не зазначає, для підтвердження чи спростування яких обставин вони просить призначити експертизу та поставити зазначене нею питання перед експертом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є засобом доказування.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, оскільки відповідачка не зазначає, для підтвердження чи спростування яких обставин вони просить призначити експертизу, та що такі обставини входять до предмету доказування, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідачки про призначення експертизи.

Крім цього слід зазначити, що відповідачка у своїй заяві про призначення експертизи просить оплату експертизи покласти на позивача, оскільки відповідачка є пенсіонеркою та не має можливості оплатити експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Порядок відшкодування витрат пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, встановлені ст. 139 ЦПК України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд може зобов`язати провести оплату призначеної експертизи лише сторону, якою заявлене таке клопотання, в тому числі в порядку ст. 135 ЦПК України шляхом попередньої оплати судових витрат.

При цьому розподіл таких витрат здійснюється судом в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення, в залежності від результату прийнятого рішення.

Діюче законодавство не передбачає можливості зобов`язання сторони оплатити експертизу, про проведення якої клопотання протилежна сторона.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 103, 133, 135, 139, 141, 252, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію судово-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова