Постанова № 98256820, 13.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.07.2021

Справа № 482/804/21

Номер провадження 3/482/454/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., сенкретар судового засідання Єфімова О.І., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Новоодеського району Миколаївської області, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого працюючого водієм ТОВ “Нік-Транс Юг”, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Водій ОСОБА_1 08.06.2021 року о 15 год. 15 хв на 52 км+600 м а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв»,керуючи транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, будучи неуважним, не впевнившись у безпеці руху транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб (для забезпечення безпеки руху), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився позаду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що коли він, керуючи транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , 08.06.2021 року о 15 год. 15 хв на 52 км+600 м а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», почав рух заднім ходом, то мабуть автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» вилетів з-за повороту та сам в нього в`їхав.

У судове засідання потерпілі не з`явились про дату час та місце судового розгляду повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210104 від 08.06.2021 року, згідно з якими водій ОСОБА_1 08.06.2021 року о 15 год. 15 хв на 52 км+600 м а/д Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв»,керуючи транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, будучи неуважним, не впевнившись у безпеці руху транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб (для забезпечення безпеки руху), внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився позаду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 08.06.2021 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів: «МАN» д.н.з.НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 та «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , напрямку руху транспортних засобів перед зіткненнями;

- даними про пошкодження транспортних засобів, відповідно з якими зафіксовано пошкодження: «МАN», д.н.з.НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому деформовано задній бампер та розбито задній правий ліхтар; транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , на якому деформовано передній капот та розбите лобове скло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 08.06.2021 року приблизно о 15:30 год. він на автомобільній дорозі Н-24, рухався на автомобілі «МАN» д.н.з.НОМЕР_2 та буксируючи причіп «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_3 , зупинився на дорозі. Оскільки, перед ним була ДТП. У зв`язку із затрудненням зустрічного роз`їзду транспортного засобу, вирішив звільнити проїзну частину дороги, тим самим мав намір з`їхати на праве узбіччя дороги. Під час руху заднім ходом, він увімкнув аварійну сигналізацію. Водій транспортного засобу, що рухався на зустріч почав кричати йому, щоб він зупинився. Після чого, він відчув, що його транспортний засіб в`їхав в транспортний засіб «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень нікому не завдано;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 08.06.2021 року о 15:20 її автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , стояла на дорозі Н-24, у напрямку «м. Київ-Благовіщенське-Миколаїв». Причина її зупинки, попереду неї була ДТП. Крім цього, попереду неї, стояла вантажівка «МАN» д.н.з.НОМЕР_2 з напівпричепом. Згодом, водій, який стояв попереду неї, почав заднім ходом швидко рухатись на неї. Вона не встигла включити задню передачу і від`їхати. В результаті чого, отримала удар в передню частину свого автомобіля. Під час ДТП, її автівка зазнала механічних пошкоджень, матеріальних збитків. Тілесних ушкоджень вона та її пасажир не зазнали;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_4 , 08.06.2021 року, в момент, коли вантажівка «МАN» з напівпричепом розпочала рух назад та зіткнулася з їх автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються, як його письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями потерпілої та свідка.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст .33 - 35, 221, 252 ,280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави на р/№ UA548999980333259304000014001, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081301.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська