Ухвала суду № 98255752, 07.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/870/21

провадження 1-кс/216/1427/21

УХВАЛА

іменем України

07 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

особи, щодо майна якої вирішено

питання про арешт майна ОСОБА_1

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено питання

про арешт майна адвоката Чепурнова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката Чепурнова Віталія Івановича на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, –

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката Чепурнова В.І., який діє в інтересах третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020041750000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Дмитренком А.В. було проведено обшук автомобіля Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого, на підставі договору фінансового лізингу, є ОСОБА_1 , проте речей, зазначених в ухвалі про надання дозволу на обшук, слідчим не було виявлено. Однак, незважаючи на дану обставину, слідчим було вилучено даний автомобіль. Більш того, строк дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку закінчився 30.06.2021, а повноваження слідчого та оперативних співробітників, які незаконно провели обшук і затримали ОСОБА_1 закінчились 29.06.2021, про що свідчить копія ухвали про надання дозволу на обшук да зміст доручення прокурора. У передбачений законом строк з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб слідчий не звернувся. Враховуючи викладене, підстави для подальшого зберігання та утримання транспортного засобу у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на думку заявника, відсутні. Заявник вважає, що слідчий, здійснивши вилучення даного транспортного засобу, явно вийшов за межі наданих йому повноважень, крім цього, безпідставно не повертає вилучене майно, у зв`язку з чим, у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язати слідчого повернути власнику транспортний засіб Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Особа, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються, у судове засідання з розгляду скарги не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_1 та його представник, адвокат Чепурнов В.І., вимоги скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020041750000114 від 08.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

01 липня 2021 року під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Дмитренком А.В. на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2021 було проведено обшук транспортного засобу Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що будуть доказами під час досудового розслідування, а саме: підроблених марок акцизного податку України, алкогольної та тютюнової продукції виготовленої з використанням підроблених марок акцизного податку України, обладнання чи устаткування для виробництва, підготування до виробництва, розливу, фасування алкогольної та тютюнової продукції, порожньої тари для розливу фальсифікованої продукції, сировини для їх виробництва (в т.ч. спирту, есенції, харчових домішок тощо), етикеток з зазначенням бренду виробника продукції, електронних носіїв інформації (дискові накопичувачі, флешки, картки пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони та інше), документальних носіїв інформації (чорнові записи, блокноти, записні книжки, тощо), в яких відображена господарська діяльність, банківських карток.

Як вбачається з протоколу обшуку від 01.07.2021, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема, транспортний засіб Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дмитренка А.В. від 01.07.2021 вищезазначене майно визнано в якості речового доказу.

05 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на транспортний засіб Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Автокредит Плюс», а фактично користується ОСОБА_1 .

При цьому, як зазначено у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, підставою арешту даного майна є та обставина, що останнє фактично є знаряддям вчиненого злочину, а метою арешту є збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином під час розгляду скарги встановлено, що доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, адвоката Чепурнова В.І., щодо безпідставності утримання та зберігання у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортного засобу Mercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є хибними та помилковими, а твердження, щодо відсутності арешту на вказане майно, спливу строку дії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, а також закінчення на момент проведення процесуальної дії повноважень слідчого та інших осіб, не відповідають дійсності, а тому не заслуговують на увагу слідчого судді, що є наслідком відмови у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 311 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката Чепурнова Віталія Івановича, який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 303 КПК України,– відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов