Ухвала суду № 98255616, 12.07.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/895/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд, Дніпропетровській області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній прохав суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича оригінал виконавчого напису від 28 квітня 2021 року, реєстраційний номер 23928, та оригінали документів на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис.

У судове засідання заявник не з`явися, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович у судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності вказаних осіб.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч.11 ст.118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що вказані у заяві докази мають значення для правильного вирішення даної справи, при цьому заявник не має можливості отримати їх самостійно, а також те, що заявником у заяві не доведена необхідність витребування саме оригіналів зазначених доказів, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, буд.6/5) належним чином завірені копії виконавчого напису від 28 квітня 2021 року за реєстраційним номером 23928, та копії всіх документів на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С.Кривошея.