
Справа № 2-1934/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючий суддя Ковбасюк О.О.
за участю секретаря судового засідання Ситник Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В :
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року у справі №2-1934/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/П/79/2007-980 від 30 серпня 2007року у розмірі 33016,00 грн.
В обґрунтування вимог заявник вказав, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», яке є стягувачем за вказаним судовим рішенням, та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 09/П/79/2007-980 від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ,перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а в подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank-01 від 30 вересня 2020 року. А тому заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у вказаному виконавчому провадженні.
В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи у відсутності сторін.
Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції від 27 березня 2018 року) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.
Як встановлено судом, 11 липня 2011 року Подільським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі №2-1934/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 09/П/79/2007-980 від 30 серпня 2007року у розмірі 33016,00 грн.
На виконання вказаного судового рішення Подільським районним судом міста Києва стягувачу - ПАТ КБ «Надра» було видано виконавчий лист у справі №2-1934/11, який за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03 лютого 2021 року перебуває на примусовому виконанні у Подільському РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), ВП №50960318.
Встановлено також, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 09/П/79/2007-980 від 30 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а згодом право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank-01 від 30 вересня 2020 року.
Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення у справі №2-1934/11, боржником за яким є ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -
П О СТ А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-1934/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 09/П/79/2007-980 від 30 серпня 2007 року у розмірі 33016,00 грн., стягувачем у якому зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне найменування сторін та інших учасників процесу:
- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064;
- заінтересовані особи:
- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 20025456;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, код ЄДРПОУ 40696815;
Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 04208, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 34482497;
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
СуддяО. О. Ковбасюк
Судове рішення № 98255079, Подільський районний суд міста Києва було прийнято 02.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-1934/11. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: