Рішення № 98253884, 12.07.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/391/21

Провадження № 2-а/386/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУНП в Кіровоградській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області (далі - Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, шляхом направлення 30.04.2021 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 06.05.2021. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАА №080318 від 23.04.2021 заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Ховавко Євгенія Андрійовича на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Позивач вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав. При розгляді справи поліцейський не надав належних доказів вчинення правопорушення, а його твердження про відсутність порушень правил дорожнього руху проігнорував, його пояснення до уваги не були взяті. Позивачу було продемонстровано нечітке відео, яке жодним чином не підтверджувало описаних поліцейським обставин, а саме: не увімкнений покажчик повороту при здійсненні повороту на вул. Рози Люксембург. На відео відображалося інше місце події, дату та час якої встановити не було можливо, оскільки якість відео не давала змоги ідентифікувати водія та автомобіль. Позивач вказав, що при розгляді адміністративної справи він не зміг скористатися правом на отримання юридичної допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права, як передбачено ст. 268 КУпАП. Також, не роз`яснювались ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові наявні ознаки порушення ст. 283 КУпАП, оскільки відсутня інформація про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що в свою чергу може свідчити про відсутність належних доказів. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову серії БАА №080318 від 23.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.05.2021 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 3 та ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

25.05.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, після чого 26.05.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

07.06.2021 постановлено ухвалу суду про залучення, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

15.06.2021 від представника відповідача Іванця Д.М. до суду надійшов відзив на позов, який прийнятий судом до розгляду. Відзив представник відповідача обґрунтовує тим, що в діях поліцейського щодо винесення постанови відносно позивача порушень не було, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть - обставинам правопорушення. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР, з чого можна було б зробити висновок про те, що дії поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням норм чинного законодавства України. Представник відповідача звертає увагу на те, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідно до ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги, визначені КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Представник відповідача вважає, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Оскільки доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 50-53).

22.06.2021 від заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли диски з відеофіксуванням правопорушення та спілкування з водієм, які згідно ч. 9 ст. 79 КАС України судом не взяті до уваги, оскільки представником суду не надано доказів надання або надсилання копій таких доказів іншим учасникам справи, в тому числі - позивачу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується довідкою про доставку 22.06.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 69); подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с. 31).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується витягом про направлення на офіційну електронну пошту судової повістки 23.06.2021 (а.с. 70), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки під підпис 23.06.2021 (а.с. 71), про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання та пояснення до суду не подав.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2021 заступник начальника СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ховавко Є.А. в смт. Голованівськ по вул. Рози Люксембург виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №080318, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 17).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 23.04.2021 о 17 год. 49 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 217130", державний номерний знак " НОМЕР_1 ", при здійсненні повороту з вул. Ринкової на вул. Рози Люксембург в смт. Голованівськ, не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2(б) ПДР.

Пунктом 9.2.(б) ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно до 9.4.ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Порядок розгляду справи встановлено ст. 279 КУпАП. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 3, 4, 8 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 8), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Судом встановлено, що в постанові, яку оскаржує позивач не з`ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач при здійсненні повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п. 9.2(б) ПДР, хоча як вбачається з матеріалів справи поліцейський міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.

Відповідачем до суду не надано жодних письмових, фото- або відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху позивачем, не надано будь-яких інших доказів. Також в оскаржуваній постанові поліцейський не посилається на такі докази, що приводить до висновку про відсутність таких.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесені оскаржуваної постанови відносно позивача були допущенні процесуальні порушення прав останнього, оскаржена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії БАА №0801318 від 23.04.2021 має бути скасована, оскільки порушує права позивача.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженням позивача про те, що під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, йому не роз`яснювались ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України, що спростовується записом на оскаржуваній постанові, однак не доведення таких вимог, не впливає на скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що позивачем оскаржено постанову з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача, суд, не порушуючи засад диспозитивності, розглядаючи справу в межах позовних вимог, приходить до висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ЦПК України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наданих квитанцій АТ «Ощадбанк» №19784 від 30.04.2021 та №92897 від 19.05.2021 (а.с. 3, 16), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в сумі 908 грн., а тому, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати мають бути стягнуті позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №080318 від 23 квітня 2021 року, винесену заступником начальника СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ховавком Євгенієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Місцезнаходження відповідача ГУНП в Кіровоградській області: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, б. №41, поштовий індекс 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40108709.

Місцезнаходження третьої особи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області: вул. Соборна, буд. №28, смт. Голованівськ Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гарбуз О. С.