Ухвала суду № 98253416, 12.07.2021, Арцизький районний суд Одеської області

Cправа № 522/6486/20

Провадження № 2/492/284/21

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 липня 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з`явились.

01.06.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, а також стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу, у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору.

Крім того, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В судовому засіданні суд переконався, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що позивачем зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом цієї статті, позивач, який не підтримує позовні вимоги, набуває право на відшкодування судових витрат в разі, коли він звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, а відповідач після пред`явлення до нього позову задовольнив ці вимоги, тобто виконав вимоги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2020 року Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 16 219,38 грн.

Так, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було зареєстровано та визначено суддю - 22.04.2020 року о 15 годині 12 хвилин (а.с.24), а ОСОБА_1 частину заборгованості у розмірі 12 000 грн сплатила 22.04.2020 року о 16 годині 02 хвилини (а.с.92). Іншу частину заборгованості у розмірі 4 219,38 грн. ОСОБА_1 сплатила 16.06.2020 року, тобто вже після відкриття провадженняу справі (а.с.91).

Судом встановлено, що заборгованість перед позивачем була погашена відповідачем вже після пред`явлення позову та після відкриття провадження у справі, тобто позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення.

Крім того, згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу адвоката підлягає розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат представником позивача надано до суду додаткова угоду від 03.03.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019 року; акт приймання –передачі наданих послуг від 16.04.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019 року; платіжне доручення № 3091 від 22.06.2020 року; Договір про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019 року (а.с. 35, 36, 37, 38-39).

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованими є витрати позивача на правову допомогу. Крім того, при стягненні вищевказаних судових витрат суд враховує, характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що не підтримання представником позивача позовних вимог було зумовлено виконанням відповідачем своїх зобов`язань, які були предметом позову, у період після пред`явлення даного позову до суду, суд прийшов до висновку, що документально підтверджені судові витрати, про стягнення яких заявив представник позивача, підлягають стягненню із відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 206, 223, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС»про відмову від позову та закриття провадження по справі, а також стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: с. Делень Болградського (Арцизького) району Одеської області)на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 35993252, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 7, кв. 22) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: с. Делень Болградського (Арцизького) району Одеської області)на користь Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» (ідентифікаційний код 35993252, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 7, кв. 22) ), судові витрати на професійну правову допомого в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 12 липня 2021 року.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі