Ухвала суду № 98253034, 04.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-2630/11

Провадження № 6/761/1257/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Сосницький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східногшо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №3329239, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Сосницький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східногшо міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №3329239, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадження №33299239 з примусового виконання виконавчого листа №2-2630/11, що видав Шевченківський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договором з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони , на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-2777/11 виданий Шевченківський районний суд міста Києва щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №2557-ФО/КЛ від 04.01.2018 року. 15.02.2012 року було відкрито провадження №31222213.

Вказано в заяві, що рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 22.06.2011 у цивільній справі №2-2630/11 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення на користь ВАТ «КБ «Надра» суму боргу за кредитним договором №36-05/06/12/11/404/2007/029 від 29.08.2007 року в розмірі 40364,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 403,64 грн. та витрати сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00, а всього 40887,90 грн. На підставі вищевказаного рішення Шевченківським судом м. Києві було видано виконавчий лист №2-2630/11 від 16.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Нарда» коштів у розмірі 40 887,90 грн.

В заяві зазначено, що ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Сосницького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) з заявою про примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва №2-2630/11 від 16.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів у розмірі 40887,90 грн. і 25.05.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33299239, яке на дату подання заяви не закінчене.

Заявник зазначає, що згідно умов Договору № GL48N718070_blank «По відступлення прав вимоги» від 05.08.2020 первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» вступив права вимоги кредитним договором від 29.08.2007 року №36-05/06/12/11/404/2007/029 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ «КБ «Надра».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 20.11.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2011 по справі № 2-11835/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 36-05/06/12/11/404/2007/029 від 29.08.2007 року в розмірі 40364,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 403,64 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 40887,90 грн.

Як вбачається із матеріалів справи 16.12.2013 року представник ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-2630/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 36-05/06/12/11/404/2007/029 від 29.08.2007 року в розмірі 40364,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 403,64 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 40887,90 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні №33299239, з посиланням на Договір № GL48N718070_blank «По відступлення прав вимоги» від 05.08.2020 згідно умов якого первісний кредитор - ПАТ «КБ «Надра» вступив права вимоги кредитним договором від 29.08.2007 року №36-05/06/12/11/404/2007/029 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіком здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» (а.с.119-121).

Так, згідно з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank відступлення прав вимоги укладений 05.08.2020 року, вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 (а.с.122).

Крім того, згідно платіжних доручень № 1 від 06.07.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило на рахунок ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти обумовленні договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги грошових укладеного 06.07.2020 року. (а.с. 123).

Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаною заявою, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні являється саме - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з запиту №8630 від 22.12.2020, що у провадженні Сосницького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №33299239 від 25.05.2012 року з примусового виконання виконавчого лсита №2-2630/11 виданий 16.05.2020 року виданий Шевченківський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «КБ «Надра» 40887,90 заборгованості, та постановлена вимоги про заміну сторони у виконавчому провадження №33299239 та замінити стягуча: ПАТ «КБ «Надра» на «ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с.124).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача акціонерне товариство «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, адреса: 49089, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс. 205) у виконавчому провадженні № 33299239 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» суму боргу за кредитним договором № 36-05/06/12/11/404/2007/029 від 29.08.2007 року в розмірі 40364,26 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 403,64 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 40887,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: