Постанова № 98252876, 09.07.2021, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/476/21

Провадження № 3/375/238/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2021 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Першотравнева у с. Ромашки Білоцерківського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу та нерозбірливу мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та пройти медичний огляд у Рокитнянській ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, згідно з п. 1.3 ПДР.

Пунктом 2.5. цих правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 14.01.2021 постановою Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Такими своїми діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, особою, якою протягом року вчинено будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КупАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 224093 від 15.04.2021, який підписаний останнім;

копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в київській області Григоренка Р.М. від 15.04.2021;

копією письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 15.04.2021, в яких він зазначає, що 15.04.2021 близько 11 години 30 хвилин він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час помітив як по проїзній частині дороги по вулиці Першотравнева хаотично рухається автомобіль марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 , який через деякий час зупинився на узбіччі дороги. Після чого, на місце події приїхали працівники поліції, які в присутності ОСОБА_2 та ще одного свідка запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" або в закладі охорони здоров`я Рокитнянській ЦРЛ в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86, але водій від проходження медичного огляду відмовився та відмовився від надання пояснень;

копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 15.04.2021, в яких він зазначає, що 15.04.2021 близько 11 години 30 хвилин він перебував по вулиці Першотравнева у с. Ромашки Білоцерківського району Київської області. В цей час помітив автомобіль марки ВАЗ 2109, д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався хаотично по проїжджій частині дороги зупиняючись на ній, зрештою водій зупинився на узбіччі дороги. Підійшовши до останнього ОСОБА_3 виявив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язки з чим, ОСОБА_3 зателефонував на лінію «102». Після чого на місце події приїхали працівники поліції, які в присутності ОСОБА_3 та ще одного свідка запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810" або в закладі охорони здоров`я Рокитнянській ЦРЛ в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86, але водій від проходження медичного огляду відмовився та відмовився від надання пояснень;

копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 14.01.2021, згідно з якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" та пройти медичний огляд у Рокитнянській ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що своїми діями, які проявились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 34 КУпАП, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями долученими до справи, поясненнями свідків, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із постановою Миронівського районного суду Київської області Поліщук О.В. від 14.01.2021, яка набрала законної сили 26.01.2021, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. та до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують, відповідальність, особу порушника, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454,00 грн. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (трнидцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Чорненька

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред”явлена до виконання до ___