Ухвала суду № 98252203, 12.07.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1979/21

Номер провадження 1-кс/504/617/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області в межах кримінального провадження № 12020160200000028 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, статті 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить: скасувати арешт, що був накладений на:

спеціалізований напівпричіп марки CODER, модель S3384D, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER, SPA-3E, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER, SPA-3E, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 спеціалізований напівпричіп марки CODER, модель S3384D, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Повернути вказане майно на зберігання законному власнику до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12020160200000028 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 та ст. 290 КК України.

Звільнити його законного набувача від сплати за зберігання вказаного майна на спеціалізованого майданчику № 6, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 /в.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27 лютого 2020 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області було накладено арешт на вищевказане майно.

Заявник стверджує, що 12.03.2020 та 19.03.2020 слідчим було призначено ряд трасологічних експертиз, за екпертною діяльністю 4.3 (Кримінальне дослідження транспортних засобів) та отримано наступні висновки:

Відповідно до висновку експерта № 42 КДТЗ від 02.04.2020, досліджуваних напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 є напівпричепом марки «BODEX», на якому знищені первинні ідентифікаційні позначені номери шасі (VIN) з наступним нанесенням не в заводських умовах маркування VAVSAP3383H190554, який імітує ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_7 ;

Відповідно до висновку експерта № 42 КДТЗ від 01.04.2020, досліджуваний напівпричіп номерний знак НОМЕР_4 є напівпричіпом марки «BODEX», на якому знищені первинні ідентифікаційні позначені номери шасі (VIN) з наступним нанесенням не в заводських умовах маркування VGXS3384DY3SP1582, який імітує ідентифікаційний номер шасі (VIN) НОМЕР_8 .

В зв`язку з вищевикладеним заступник начальника СВ Южненського ВП звернулася з клопотанням про накладення арешту на зазначені напівпричепи та поміщення їх до спеціалізованого майданчику № 6, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 /в, мотивуючи необхідністю їх збереження як засобів вчинення злочину та необхідністю проведення судових експертиз. Вказане клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ( провадження 1-кс//523/1902/20).

Враховуючи ту обставину, що після проведення експертиз жодній особі підозри не висунуто, він є добросовісним набувачем, напівпричіп знаходиться на відкритій місцевості, просить скасувати арешт на транспортний засіб, повернувши йому на відповідальне зберігання до прийняття рішення по справі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився,

одночасно з подачею клопотання надав заяву, в якій просив розглядати дане клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор, за клопотанням яких було арештовано майно, у судове засідання не з`явились. Натомість від прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області Артвіх А.І. надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги стислі строки розгляду даного питання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального № 12020160200000028, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12020160200000028 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, статті 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2020 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із заявою звернулась начальник вантажоперегрузочного комплексу TOB РТС АГРОСЕЙЛ (Одеська обл., м. Южне, вул. Комунальна 3а/1) з проханням прийняти міри до співробітників ТОВ Транс Гарант код ЄДРПОУ 40518536, які, 20.02.2020 року в проміжок часу з 20:00 до 23:00 із використанням вантажних автомобілів, шляхом зловживання службовим становищем, привласнили вантаж у вигляді Шроту негранульованого, якій їм був ввірений їм для доставки до ДП МТП Южний та зникли в невідомому напрямку. Заявлена сума збитку складає 192 тис. грн. ЄО № 458.

Працівниками СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області було здійснено виїзд на місце події, а саме на ділянку місцевості розташовану поблизу причалу № 8 ДП МТП Южний, який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, де було виявлено вантажний автомобіль марки DAF із напівпричепом та автомобіль марки VOLVO , із напівпричепом.

В ході огляду місця події в період часу з 03.00 год. по 04:10 год. 22.02.2020, було встановлено, що у вантажного автомобіля марки DAF із напівпричепом, відсутній номер шасі на напівпричепі та невідповідність з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричеп, а в вантажного автомобіля марки VOLVO із напівпричепом державний номер невідповідність номеру шасі напівпричепу та наданого водієм свідоцтва на реєстрацію вказаного напівпричепу.

В подальшому в ході огляду було відібрано зразки вантажу із напівпричепу, які поміщено до поліетиленового пакету НПУ 4449887, опечатано відповідним чином, та відібрано зразки вантажу із іншого напівпричепу, які поміщено до поліетиленового пакету НПУ 449885, та опечатано відповідним чином.

В ході огляду місця події за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, ділянка місцевості, поблизу причалу № 8 ДП МТП Южний в період часу з 03.00 год. по 04:10 год. 22.02.2020 було вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки VOLVO, модель FH 12.380, номер шасі;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп марки CODER, модель S3384D, номер шасі НОМЕР_1 ;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки DAF, модель XF 95.480; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF; -вантажний автомобіль марки DAF;- напівпричеп державний номер НОМЕР_9 із вантажем; -автомобіль марки VOLVO; - напівпричеп державний номер НОМЕР_2 із вантажем;- дві зв`язки ключів від вказаних автомобілів, на одній з них пропуск у вигляді картки білого кольору; -зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_2 , які поміщено до поліетиленового пакету НПУ 4449887; -зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_9 , які поміщено до поліетиленового пакету НГІУ 449885;

Вказані автомобілі та напівпричепи до них відповідно до клопотання слідчого належать ТОВ Транс Гарант, код ЄДРПОУ 40518536, та являються безпосередньо автомобілями за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення.

Після огляду вилучені вантажний автомобіль марки DAF, із напівпричепом державний номер НОМЕР_9 , та автомобіль марки VOLVO із напівпричепом державний номер НОМЕР_2 залишено на території причалу № 8 ДП МТП Южний на відповідальне зберігання начальника TOB РТС АГРОСЕЙЛ, відповідно до договору № 155-2338 від 28Л2.2017.

Надалі, 22.02.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження напівпричепів з підміненим та привласненим вантажем.

З метою перевірки інформації виїздом слідчо-оперативною групою на місце події було встановлено наявність вказаних напівпричепів із вантажем на території складу ТОВ Транс Гарант , за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Комунальна ЗА.

За добровільною згодою, ОСОБА_2 в період часу з 18:25 год. 19:40 год. 22.02.2020 було проведено огляд місця події на території складу належного ТОВ Транс Гарант, за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Комунальна ЗА, в ході якого виявлено та вилучено напівпричеп державний номер НОМЕР_10 з вантажем та напівпричеп державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_3 , модель Coder S3384D з вантажем.

Також, в ході огляду місця події було відібрано зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_10 , які поміщено до поліетиленового пакету ЕІПУ 4449886, опечатано відповідним чином, та зразки вантажу із напівпричепу державний номер НОМЕР_4 , які поміщено до поліетиленового пакету НПУ 4449888 та опечатано відповідним чином.

За результатом проведення вищевказаних слідчих дій слідчим СВ Южненського ВП було скеровано клопотання про накладення арешту з забороною відчуження розпоряджання та користування на все вилучене майно, документи та зразки вантажу.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27 лютого 2020 року , справа № 519/202/20, накладено арешт із забороною відчуження на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події в період часу з 03.00 год. по 04:10 год. 22.02.2020, за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, ділянка місцевості, поблизу причалу № 8 ДП МТП Южний та огляду місця події в період часу з 18:25 год. 19:40 год. 22.02.2020 на території складу належного ТОВ Транс Гарант, за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Комунальна 3а, в тому числі на: спеціалізований напівпричіп марки CODER, модель S3384D, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; спеціалізований напівпричіп марки SCHWARZMULLER, SPA-3E, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 спеціалізований напівпричіп марки CODER, модель S3384D, номер шасі НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За змістом частини 1 статті 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З суті зазначеної норми слідує, що обов`язок доведення факту, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, покладається на власника такого майна. Представником у клопотанні, а також в судовому засіданні не надано документів, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, і що арештоване майно перестало бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий , відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись статтями 170-173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області в межах кримінального провадження № 12020160200000028 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, статті 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Аблова Ю. Ю.