Ухвала суду № 98251038, 12.07.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1293/21

2/683/799/2021

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1293/21, 2/683/799/2021 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП «Іскра» с. Огіївці Старокостянтинівського району Хмельницької області розміром 3,56 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі (на місцевості), що належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0322762 від 10 червня 1997 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 липня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Вонсович М.М. подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

В підготовче засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 217 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Вонсович М.М. подав заяву про залишення даного позову без розгляду у підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, не обмежений у наданих йому повноваженнях, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Одночасно із заявою про залишення позову без розгляду представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Вонсович М.М. просив повернути сплачений при подачі даного позову судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Враховуючи, що даний позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача (його представника), тому підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Вонсовича М.М. про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Вонсовича Михайла Михайловича про повернення судового збору відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: