Ухвала суду № 98250715, 12.07.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1023/18

Провадження № 2-др/653/7/21

У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Решетар Дмитра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 653/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ТОВ «Генічеський механічний завод», третя особа – ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Решетар Дмитро Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 653/1023/18.

В обгрунтування зазначено:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 653/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ТОВ «Генічеський механічний завод», третя особа – ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

18.07.2019 року по даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

11.10.2019 року ухвалено додаткове рішення по одній із вимог з якої рішення не приймалось.

17.03.2020 року апеляційну скаргу на рішення від 18.07.2019 року задоволено частково і воно змінено. Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Тому, ОСОБА_2 просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 653/1023/18 про розподіл судових витрат після часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2021 року на 14.00 годину, про що повідомлено всіх учасників справи.

15.06.2021 року від представника відповідача ТОВ « Генічеський механічний завод» Матвєєвої-Вац Н.В. до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заперечення зазначено:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала справа № 653/1023/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» та ТОВ «Генічеський машинобудівний завод» про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

18 липня 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області прийнято рішення у справі № 653/1023/18, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, визнанні права співвласника, усуненні перешкод в користуванні спорудою відмовлено.

11 жовтня 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області винесено додаткове рішення у справі № 653/1023/18, яким ОСОБА_1 у скасуванні реєстрації прав власності за ТОЇ «Генічеський механічний завод» на споруду – відмовлено.

17 березня 2020 року Херсонським апеляційним судом винесена постанова у справі № 653/1023/18 якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.07.2019 року задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 11.10.2019 року залишено без задоволення.

З абз. 2 резолютивної частини Постанови Херсонського апеляційного суду від 17.03.2020 рок вбачається, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18,07.2019 рок змінено лише у мотивувальній частині та виключено з нього висновки суду першої інстанції щодо нікчемності договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року, додаткової угоди № 1 від 16.09.2016 року до договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року. В іншій частині це ж рішення суду та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.10.2019 року залишено без змін.

Представник відповідача зазначає, що таким чином, результат судового розгляду Генічеським районним судом Херсонської області по суті справи та по суті заявлених позовних вимог не було змінено Херсонським апеляційним судом, а було частково змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Тобто, результат розгляду справи після апеляційного його розгляду залишився незмінним - ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також представник відповідача зазначає, що дійсно в постанові Херсонського апеляційного суду та в рішеннях Генічеського районного суду Херсонської області відсутні питання щодо розподілу судових витрат, як про це зазначає заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення. Але, питання щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи № 653/1023/18 у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції Позивачем не ставились взагалі.

Тому, просить суд відмовити Позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Адвокат Решетар Дмитро Васильович та особа в інтересах якої він діє ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ТОВ «Генічеський механічний завод» Матвеева- Вац Надія Володимирівна в судове засідання не з`явилася надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглянути за її відсутності, своє заперечення підтримала в повному обсязі, тому просила суд в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Представник відповідача ВАТ « Генічеський машинобудівний завод» в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного:

Згідно матеріалів цивільної справи № 653/1023/18 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ТОВ «Генічеський механічний завод», третя особа – ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном відповідно до якої вона просить суд визнати за ОСОБА_1 право співвласника нежитлових будівель, які розташовані в АДРЕСА_1 набуті нею 31.05.2016 року шляхом купівлі через цільовий аукціон у ВАТ « Генічеський машинобудівний завод» частки розміром 3/125, яка складається зі споруди № 11 – труби котельні літ.»О». Скасувати реєстрацію права власності за ТОВ « Генічеський механічний завод на споруду № 11 - трубу котельні , виключивши запис про неї з опису об`єкта нерухомого майна. Усунути перешкоду в користуванні спорудою АДРЕСА_2 , зобов`язавши ВАТ « Генічеський машинобудівний завод» та ТОВ « Генічеський механічний завод» не чинити перешкоди позивачу у доступі до неї.

18 липня 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області прийнято рішення у справі № 653/1023/18, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, визнанні права співвласника, усуненні перешкод в користуванні спорудою відмовлено.

11 жовтня 2019 року Генічеським районним судом Херсонської області винесено додаткове рішення у справі № 653/1023/18, яким ОСОБА_1 у скасуванні реєстрації прав власності за ТОЇ «Генічеський механічний завод» на споруду – відмовлено.

17 березня 2020 року Херсонським апеляційним судом винесена постанова у справі № 653/1023/18 якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.07.2019 року задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Генічеського районного суд Херсонської області від 11.10.2019 року залишено без задоволення.

З абз. 2 резолютивної частини Постанови Херсонського апеляційного суду від 17.03.2020 рок вбачається, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18,07.2019 рок змінено лише у мотивувальній частині та виключено з нього висновки суду першої інстанції щодо нікчемності договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року, додаткової угоди № 1 від 16.09.2016 року до договору купівлі-продажу № УМС-Х-31/5 від 31.05.2016 року. В іншій частині це ж рішення суду та додаткове рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.10.2019 року залишено без змін.

Таким чином, результат судового розгляду Генічеським районним судом Херсонської області по суті справи та по суті заявлених позовних вимог не було змінено Херсонським апеляційним судом, а було частково змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Тобто, результат розгляду справи після апеляційного його розгляду залишився незмінним - ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні питання розподілу судових витрат взагалі не порушувалося позивачем під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 133 ЩІК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та втрат, пов`язаних з розглядом справи,

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 134 ЩІК України визначено, що разом, із першою заявою по суті спору кожна сторона подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 цієї ж статті визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, процесуальними нормами передбачено чіткі строки протягом, яких сторона мала звернутись до суду із заявою щодо розподілу судових витрат та зробити відповідну заяву щодо бажання їх розподілу.

Однак, представник Позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат більше ніж через один рік після винесення постанови Херсонським апеляційним судом та майже через два поки після ухвалення рішення Генічеським районним судом Херсонської області.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачем ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанцій не заявлялись вимоги щодо розподілу судових витрат та взагалі не ставилось питання щодо них.

Якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Отже, з викладеного вбачається, що по - перше, розподіл судових витрат між сторонами залежить від результату розгляду судом судової справи по суті заявлених позовних вимог, а по-друге залежить від вчасності повідомлення суд про бажання (наміри) сторони здійснити такий розподіл після закінчення розгляду справи. По третє часткове задоволення апеляційної скарги не призвело до зміни рішення суду першої інстанції по даній цивільній справі.

З огляду на викладене, у суду немає будь-яких обґрунтованих підстав для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 76-82, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Решетар Дмитра Васильовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 653/1023/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Генічеський машинобудівний завод», ТОВ «Генічеський механічний завод», третя особа – ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополь, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном – відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок