Ухвала суду № 98250452, 25.06.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 6/593/29/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся в суд із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-87; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 02.04.2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №2-87 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/2008-МКБ від 25.06.2008 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, відкрито виконавчі провадження №17717384 та №17721689 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 відкрито виконавчі провадження №14352730 та №19953530 в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №45/2008-МКБ від 25.06.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСТРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №45/2008-МКБ від 25.06.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Отже, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є новим кредитором у зобов`язанні. Щодо видачі дублікатів виконавчих документів зазначено, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №17717384 та №17721689 з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника 1 були завершені в Бережанському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника 1 на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником зазначено, що згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено його нормальну діяльність. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділеня Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників й обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, що є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не з`явився, у поданій заяві просив здійснити розгляд справи у його відстутності.

Представник стягувача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв не подав.

Боржник 1 – ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, адресовані йому судові повістки повернуто до суду без вручення за відсутністю адресата, заяв не подано.

Боржник 2 – ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її представник – адвокат Дарморіс О.М. подала заперечення на заяву, зі змісту якого вбачається, що Боржник 2 – ОСОБА_2 заперечує щодо заяви, оскільки заміна стягувача, як сторони може відбуватися лише у виконавчому провадженні і лише, як сторони виконавчого провадження, а не у цивільній справі, як сторони і у якій рішення суду має законну силу. Відтак, вимоги заявника є безпідставними. Вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягають задоволенню, оскільки заявник не набув процесуального статусу стягувача.

Представник заінтересованої особи Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно приписів ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні докази у справі, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судом встановлено таке,-

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №2-87/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №45/2008-МКБ від 25.06.2008 р.

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2009 року позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» 585 488, 74 грн. боргу за кредитним договором, 1700, 00 сплаченого позивачем державного мита; 30, 00 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.

Таке рішення суду має законну силу.

29 травня 2009 року на адресу ВАТ КБ «Надра» направлено 2 виконавчі листи на виконання згаданого рішення суду, які отримані адресатом 03.06.2009 року.

На даний час заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-87.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства та беручи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що у даному випадку заміна стягувача, як сторони може відбуватися лише у виконавчому провадженні і лише як сторони виконавчого провадженння, а не у цивільній справі, як сторони і у якій рішення суду має законну силу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну сторони у справі є безпідставними і такими, що не грунтуються на положеннях законодавства, а відтак не підлягають до задоволення.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення таких листів до виконання суд зазначає:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вважає суд, в цій частині заявлені вимоги не підлягають до задоволення, оскільки заявник, з наведених вище підстав, не набув процесуального статусу стягувача.

Заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає з аналогічних підстав.

Так, частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як зазначено вище, вимоги заявника про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-87 до задоволення не підлягають, а тому заявник не набув процесуального статусу стягувача, який би надав йому право звернення із вимогою про поновлення пропущеного строку.

Окрім цього, суд зазначає й таке: законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі, як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин, відсутність оригіналу чи дублікату виконавчого документа процесуально також унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку його пред`явлення до виконання.

А тому суд приходить до висновку, що у даному випадку вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є передчасними, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні первинної вимоги про заміну стягувача у цивільній справі, а згадані вище вимоги є похідними і лише стягувач, державний чи приватний виконавець, у відповідності до вимог ЦПК України, може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.13, 260, 261,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі №2-87, видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, повний текст ухвали суду складено 29 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко