Ухвала суду № 98250272, 09.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8466/21

Провадження № 1-кс/592/4168/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., слідчого Ганази Н.В., розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ганази Н.В., погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури Ліфиренком Р.Г. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019200130000382 від 01.08.2019 за ч.1, 2 ст. 358, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.190 КК України, -

установив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ТОВ «БАК» (код ЄДРПОУ: 38020065) що розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вулиця Рябоконь братів, буд. 1, з метою відшукування оригіналів договорів оренди земельних ділянок укладені починаючи з 2016 року по теперішній час між ТОВ «БАК» та громадянами Сумського району, в тому числі заяви громадян на продовження строку договору оренди земельних ділянок; книга реєстру ведення обліку договорів; посадові інструкції керівництва ТОВ «БАК» службових осіб земельного відділу, в тому числі накази на призначення; інформація, що міститься на робочих комп`ютерах ТОВ АФ «Вікторія», щодо укладення договорів між ТОВ «БАК» та вищезазначеними особами; вхідна та вихідна кореспонденція щодо листування між ТОВ «БАК»» та вищезазначеними особами; чорнові записи (службові блокноти) службових осіб ТОВ «БАК».

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019200130000382 від 01.08.2019 за ч.1, 2 ст. 358, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.190 КК України.

Згідно даних досудового розслідування ОСОБА_1 01.08.2017 вступив в спадщину отримавши права на земельні ділянки (паї), а саме ріллі 3,7 га та пасовища 0,17 га. До вступу у спадщину мати ОСОБА_2 укладала договір із ТОВ «БАК» термін дії договору до 2022 року. ОСОБА_1 письмово звертався на адресу ТОВ «БАК», що не бажає продовжувати термін дії договору оренди, який раніше підписувала його мати. На дану заяву останньому було відмовлено, аргументуючи тим, що термін дії договору оренди продовжений на сім років та надано договір оренди, в якому був зазначений начебто підпис ОСОБА_1 .. Вказаний факт останній заперечує та пояснює, що не підписував ніяких договорів.

Аналогічний випадок має місце з ОСОБА_3 . Крім того, згідно даних досудового розслідування аналогічні незаконні, шахрайські дії вчинено по відношенню і до інших мешканців Сумського району, мають систематичний характер та тривають до цього часу по відношенню до осіб похилого віку, які не розуміються в юридичній термінології, порядку та вимогах укладання договорів.

Відповідно до офіційних даних, які містяться на офіційному сайті, за посиланням http://viktoriya.sumy.ua/pro-nas/pro-agrofirmu.html, до складу ТОВ «Агрофірма «Вікторія» входить ТОВ «Білопільська аграрна компанія» та ще ряд ТОВ, які мають спільну юридичну адресу, генерального директора та одного власника.

Також в ході досудового розслідування аналогічні випадки щодо незаконного придбання права на майно, а саме на земельні ділянки, незаконно реалізовано стосовно громадян, які раніше передавали свої земельні ділянки до ТОВ «АФ «Вікторія» .

Для відшукування речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, та для встановлення усіх обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, у слідства виникла об`єктивна необхідність у проведенні обшуку адміністративного приміщення ТОВ «БАК», що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Миколаївка, вулиця Рябоконь братів, буд. 1, так як є достатньо підстав вважати, що за вищезазначеною адресою можуть знаходитись оригінали договорів оренди земельних ділянок укладені між ТОВ «БАК» громадянами Сумського району, в тому числі заяви громадян на продовження строку договору оренди земельних ділянок; книга реєстру ведення обліку договорів; посадові інструкції керівництва ТОВ «БАК», службових осіб земельного відділу, в тому числі накази на призначення; інформація, що міститься на робочих комп`ютерах ТОВ «БАК», щодо укладення договорів між ТОВ «БАК» та громадянами; вхідна та вихідна кореспонденція щодо листування між ТОВ «БАК» та громадянами; чорнові записи (службові блокноти) службових осіб ТОВ «БАК».

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим наведено достатньо підстав вважати, що були вчинені зазначені кримінальні правопорушення.

Слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування оригіналів договорів оренди земельних ділянок укладені починаючи з 2016 року по теперішній час між ТОВ «БАК» та громадянами Сумського району, в тому числі заяви громадян на продовження строку договору оренди земельних ділянок; книга реєстру ведення обліку договорів; посадові інструкції керівництва ТОВ «БАК» службових осіб земельного відділу, в тому числі накази на призначення; інформація, що міститься на робочих комп`ютерах ТОВ АФ «Вікторія», щодо укладення договорів між ТОВ «БАК» та вищезазначеними особами; вхідна та вихідна кореспонденція щодо листування між ТОВ «БАК» та вищезазначеними особами; чорнові записи (службові блокноти) службових осіб ТОВ «БАК».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

При цьому всупереч вимогам п.2 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають значення для досудового розслідування посадові інструкції керівництва ТОВ «БАК» службових осіб земельного відділу, в тому числі накази на призначення мають значення для досудового розслідування, оскільки до ЄРДР не внесені відомості щодо вчинення службових злочинів.

Всупереч вимогам п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що міститься на робочих комп`ютерах ТОВ АФ «Вікторія», щодо укладення договорів між ТОВ «БАК» та вищезазначеними особами; вхідна та вихідна кореспонденція щодо листування між ТОВ «БАК» та вищезазначеними особами; чорнові записи (службові блокноти) службових осіб ТОВ «БАК» (щодо оренди зазначених земельних ділянок) взагалі існують, тобто, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що посадові особи ТОВ «БАК» зацікавлені в приховуванні договорів оренди земельних ділянок, заяв громадян на продовження строку договору оренди земельних ділянок чи книг реєстру ведення обліку договорів, оскільки відсутність цих документів може свідчити про незаконність їх діяльності. Будь-які відомості про відмову ТОВ «БАК» надати зазначені відомості органу досудового розслідування в матеріалах справи відсутні. Тобто, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених речей і документів, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ганази Н.В. від 08.07.2021 про надання дозволу на проведення обшуку у ТОВ «БАК», по вул. Рябоконь братів, 1 в смт. Миколаївка Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні №12019200130000382 від 01.08.2019 за ч.1, 2 ст. 358, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.А. Онайко