Ухвала суду № 98250203, 12.07.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1040/15-ц

Провадження 6/574/13/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н Н И

12 липня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області подання начальника відділу Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу Буринського районного відділу ДВС Бондаренко Н.М. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує ти, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий 09.10.2015 року Буринським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу. Однак, боржник аліменти не сплачує, на виклики державного виконавця не реагує, до відділу не з`являється. Заборгованість по аліментам станом на 01.07.2021 року становить 91470 грн. З наведених підстав просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід, виконання якого доручити ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд подання державного виконавця без її участі, в якому проти задоволення подання вона не заперечує.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Буринському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавчий лист №2/574/317, виданий 09.10.2015 року Буринським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення ними 18 років.

16.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів складеного начальником відділу Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Н.М., заборгованість по даному виконавчому провадженню станом на 01.07.2021 року становить 91470 грн.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

За вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження ухилення боржником ОСОБА_1 від явки за викликом виконавця до подання додано лише копії офіційних попереджень від 06.01.2021 року, 04.03.2021 року, 10.05.2021 року та 05.06.2021 року, згідно яких боржнику повідомлялось про його обов`язок сплачувати аліменти в розмірі 3207 грн. щомісячно, розмір наявної у нього заборгованості та пропонувалось йому у строк встановлений виконавцем сплатити борг та надати до відділу ДВС повідомлення про сплату боргу чи листа від стягувача про відсутність претензій по сплаті аліментів, а також боржнику роз`яснювалось, що до нього можуть бути застосовані обмежувальні санкції.

Однак, вказані офіційні попередження не можна вважати викликами державного виконавця, оскільки у них відсутня вимога про особисту явку боржника до державного виконавця, конкретна дата й час явки, а також адреса органу державної виконавчої служби, до якого боржнику необхідно з`явитись.

Крім того, жодних доказів направлення вказаних офіційних попереджень боржнику ОСОБА_1 , а тим більше їх отримання останнім, державним виконавцем не надано.

Будь-які дані про вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вжиття державним виконавцем інших заходів примусового виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в матеріалах подання також відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки державним виконавцем не доведено ухилення боржником ОСОБА_1 від явки за викликом, подання про примусовий привід боржника є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

постановив:

В задоволенні подання начальника відділу Буринського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бондаренко Наталії Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук