Ухвала суду № 98249957, 05.07.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/949/20

Провадження № 1-кп/448/61/21

У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання – Романченко І.А.,

прокурора – Білозір О.М.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Тиндика Р.В.,

представника потерпілого – Доскоч В.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12020140230000083 від 07.03.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої одруженої, раніше не судимої)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

І. Стислий опис провадження.

1. 10 серпня 2020 року до Мостиського районного суду Львівської області з Городоцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020140230000083 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 31.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Кічака Ю.В. від 23.03.2021 року у даному кримінальному провадженні. 05.04.2021 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею Гіряк С.І.

3. Ухвалою суду від 07.04.2021 року призначено підготовче судове засідання в даному провадженні.

ІІ. Короткий виклад поданого клопотання.

4. Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 спільно із захисником ОСОБА_2 подали клопотання, в якому просять закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

5. В обґрунтування вказаного клопотання посилаються на те, що 07.03.2020 року було прийнято процесуальне рішення про внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, 29.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Вказують, що 27.07.2020 року слідчим подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, а ухвалою слідчого судді задоволено клопотання і встановлено такий строк з 06 по 07 серпня 2020 року. Звертають увагу, що 07.08.2020 року складений обвинувальний акт направлений до суду з пропуском, встановленого п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України двохмісячного строку, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

ІІІ.Позиція учасників судового провадження.

6. ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення їй про підозру.

7. Захисник – адвокат Тиндик Р.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні про закриття кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

8. Прокурор Білозір О.М. в підготовчому судовому засіданні зазначила, що клопотання підозрюваної та її захисника є необґрунтованим та заперечила проти його задоволення, вказала, що підозра ОСОБА_1 оголошена 29.05.2020 року, а 09.06.2020 року прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України матеріалів досудового розслідування. Зазначила, що, ні підозрювана, ні її захисник (на той час ОСОБА_3 ) на неодноразові виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибували. За клопотанням ОСОБА_1 їй було замінено захисника Москалика Б.С. на ОСОБА_2 , 11.07.2020 року та 15.07.2020 року ОСОБА_1 та її захисник Тиндик Р.В., будучи належним чином повідомленими, на виклики слідчого для ознайомлення з матеріалами справи не прибули, про причини неявки не повідомили, із запису нагрудної камери працівників поліції від 15.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється брати повістку про виклик до органу поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Звернула увагу, що 21.07.2020 року слідчим знову повідомлено ОСОБА_1 та її захисника Тиндика Р.В. про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, як на підтвердження цього факту, посилається на власноручний запис про отримання та підпис адвоката Тиндика Р.В. про отримання цих повідомлень слідчого 21.07.2020 року та поштову квитанцію від 21.07.2020 року, яка свідчить про скерування таких повідомлень ОСОБА_1 , вказує, що вони так і не прибули у призначений день для ознайомлення із матеріалами справи. Ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року задоволено клопотання слідчого про встановлення терміну для ознайомлення з матеріалами справи та встановлено ОСОБА_1 та її захиснику Тиндику Р.В. час для ознайомлення з матеріалами справи протягом двох робочих днів, починаючи з 06.08.2020 року, однак, ОСОБА_1 так і не з`явилася для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також вказує, що 07.08.2020 року складений обвинувальний акт, який затверджений прокурором, скерований для розгляду до суду. Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у визначені ст. 219 КПК України строки, оскільки строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включаються у строки досудового розслідування, крім того, стверджує, що, оскільки сторона захисту зловживала своїми правами для ознайомлення з доказами, тому сторона обвинувачення не могла без дотримання вимог ст. 290 КПК України скерувати до суду обвинувальний акт. Також, прокурор зазначила, що відповідно до вимог ч. 2 та ч. 7 ст. 284 КПК України до повноважень суду не належить приймати рішення по закриття кримінального провадження па підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки таке право належить лише прокурору та може бути реалізовано на стадії досудового розслідування, а не розгляду обвинувального акту в суді.

9. Прокурор подала письмові заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

10. Представник потерпілого Доскоч В.Я. в підготовчому судовому засіданні підтримала заперечення прокурора просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

IV. Обґрунтування позиції та висновки суду.

11. Вивчивши подане клопотання, заперечення на нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

12. Так, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

14. Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

15. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

16. Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

17. Частина 2 ст. 113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

18. Згідно обвинувального акту, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.

19. Як встановлено в п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

20. Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПКУкраїни строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

21. Згідно із ст.283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

22. Приписами статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

23. Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

24. Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

25. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

26. Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_1 внесені за №12020140230000083 до ЄРДР 07.03. 2020 року.

27. 29 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

28. Оскільки п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому початок обчислення вищезазначеного строку в два місяці пов`язаний з настанням такої події як повідомлення ОСОБА_1 про підозру.

29. Перебіг зазначеного двомісячного строку розпочався з наступного дня (30 травня 2020 року) після вказаного повідомлення про підозру. Адже, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу».

30. Крім того, встановлено, що 27.07.2020 року слідчим подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, а ухвалою слідчого судді від 03.08.2020 року задоволено вказане клопотання і встановлено ОСОБА_1 та її захисникові такий строк протягом двох робочих днів з 06 по 07 серпня 2020 року.

31. Відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

32. Крім того, суд звертає увагу, що приписами ст. 294 КПК України визначено загальні положення продовження строку досудового розслідування.

33. Як встановлено судом, супровідним листом (дата складання якого вказана 07.08.2020 року) обвинувальний акт (дата складення якого вказана 29.05.2020 року) було направлено до суду і отриманий судом 10.08.2020 року (а.с.1).

34. Також, суд звертає увагу, що приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

35. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Мостиського районного суду Львівської області підтверджує день звернення до суду, котрим є 10 серпня 2020 року, тобто таке звернення відбулося поза межами двомісячного строку досудового розслідування, встановленого п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України.

36. Тобто прокурор, незважаючи на складання обвинувального акта в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування.

37. Оскільки, у цій справі після повідомлення особи про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а ОСОБА_1 не підозрювалася у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни підлягало закриттю.

38. Виходячи з наведеного, та з урахуванням положень ч. 2 ст.113, ст.283КПК України, суд вважає, що після закінчення встановленого двомісячного строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

39. Суд підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

40. Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного - якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку - особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування - є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.

41. Тому, суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки: (1) строки досудового розслідування є граничними, (2) положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

42. Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

43. Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

44. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

45. Суд також відхиляє доводи прокурора про те, що до повноважень суду не належить приймати рішення по закриття кримінального провадження па підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, покликаючись на те, що таке право належить лише прокурору та може бути реалізовано на стадії досудового розслідування, оскільки дане твердження суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, де вказано, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

46. Таким чином, оскільки, судом встановлено наявність підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, суд, згідно з п. 2 ч. 3ст. 314 КПК, приймає рішення про закриття кримінального провадження.

47. Крім того, в силу вимог ч. 9 ст. 100 КПК, суд вирішує долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, яким закінчує кримінальне провадження, а тому долю речових доказів у даній справі слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 219, 284, 314, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 та захисника – адвоката Тиндика Романа Володимировича в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

2.Кримінальне провадження №12020140230000083 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.Речові докази:

3.1. ноутбук марки «HP ProBook 4540 S», мережевий подовжувач марки «Gembird», зарядний пристрій «hp SAFATY mark», які знаходяться у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області – повернути власникові;

3.2. розписку ОСОБА_4 від 31.12.2019 написану на ім`я голови Мостиської РДА ОСОБА_5 , долучену до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах провадження.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 09.07.2021 року о 12.00 год.

Суддя С.І. Гіряк

Ухвала набрала законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк