Постанова № 98249817, 09.07.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3271/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплачених коштів в розмірі 7194, 00 грн., що являється сплаченим штрафом накладеним у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 420,00 грн. судового збору та 358, 43 грн. за зберігання товару на складі митниці. Стверджує, що він сплатив штраф, судовий збір та витрати за зберігання товару на складі митниці замість ОСОБА_2 , яку Галицьким районним судом м. Львова визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 194, 00 грн. в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0831/20900/20 від 10.03.2020 року., а саме: печінку свіжу, волову, морожену, без маркування, країна – виробник – невідома, термін придатності невстановлений, в картонних ящиках по 10 кг., кількість ящиків – 18 шт., загальною вагою 180 кг., загальною вартістю товару – 7 194.00 грн. - конфісковано в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 358, 43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору. Просить заяву задовольнити та повернути йому сплачені кошти, оскільки штраф, судовий збір та витрати за зберігання товару на складі митниці є сплаченими помилково, оскільки ОСОБА_2 також сплатила дані кошти та постанову виконано.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2020 року у справі №461/3271/20 (Провадження №3/461/2235/20) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7 194, 00 грн. в дохід держави.Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0831/20900/20 від 10.03.2020 року., а саме: печінку свіжу, волову, морожену, без маркування, країна – виробник – невідома, термін придатності невстановлений, в картонних ящиках по 10 кг., кількість ящиків – 18 шт., загальною вагою 180 кг., загальною вартістю товару – 7 194.00 грн. - конфісковано в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 358, 43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Заявником до матеріалів заяви долучено фотокопії квитанцій №0.0.1721141330.1 від 29.05.2020 року, №0.0.1721142364.1 від 29.05.2020 року та №0.0.1721140392.1 від 29.05.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатив суму судового збору у розмірі 420, 40 грн. на рахунок ГУК у Львівській обл./22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України, суму штрафу в розмірі 7194, 00 грн. на рахунок Державної митної служби України (Галицької митниці Держмитслужби), код отримувача 38008294, Банк отримувача Казначейство України, а також витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 358, 43 грн. на рахунок Державної митної служби України (Галицької митниці Держмитслужби), код отримувача 43348711, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанов.

З заяви та доданих до неї документів, не можливо встановити за, що було сплачено судовий збір, а тим паче не вбачається, замість кого було сплачено судовий збір, щтраф та витрати за зберігання товару на складі митниці, оскільки з долучених до матеріалів справи квитанцій не вбачається, що дані кошти були сплачені за ОСОБА_2 у справі №461/3271/20, в квитанціях платником зазначений ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постанову суду виконано, оскільки долучено до справи постану про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з сплатою боржником всіх необхідних коштів. Однак в матеріалах справи відсутні квитанції, які б підтвердили факт сплати штрафу, судового збору та витрат на зберігання товару на складі митниці самим правопорушником, тобто ОСОБА_2 . Тому встановити чи постанову виконано у зв`язку з сплатою коштів самою ОСОБА_2 чи через те, що ОСОБА_1 сплатив дані кошти не видається за можливе.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю вимог, оскільки заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів – відмовити за безпідставністю вимог.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.