Ухвала суду № 98249765, 10.03.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1354/20

Пр. № 2/336/166/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", державного реєстратора Василівської районної адміністрації Запорізької міської ради Міюц Світлани Олександрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності.

Позивач за допомогою засобів поштового зв`язку подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на яке просить він, та про заборону суб`єктам державної реєстрації прав та/або іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав відносно квартири АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення з заявою є побоювання, що відповідач зможе розпорядитися означеним майном, право власності на яке зареєстроване у відсутність правових підстав для вчинення цієї дії, що ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту, можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що позивач вимагає визнання незаконними дій щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказану нерухомість за товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс".

Як випливає із змісту позову, право заявника, що є іпотекодавцем означеного житла, порушується відповідачем.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як зазначено судом, за змістом позову, порушенням права є протиправна реєстрація права власності на житло, учасником права спільної часткової власності на яке є позивач.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову, про застосування яких клопочеться позивач, є співмірними змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття їх у випадку задоволення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване № 34176645 від 12.11.2019 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс».

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та/або іншим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації речових прав відносно квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива