Постанова № 9824973, 01.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Шаптала Н.К.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справа №2а-16900/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду:Бадахової Т.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

З участю сторін: представника відповідача Петрова А.Г., представника третьої особи Коростильова С.В., інші сторони або їх представника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи сторони були належно повідомлені;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького оружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у м. Краматорську, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2008 року № 0004082344 на суму 9250 грн., суд, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» були задоволені та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2008 № 0004082344..

Відповідач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування скарги посилався на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні позову.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергейм Україна”, ідентифікаційний код 33440860, зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.03.2005, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на підставі направлень № 79 від 30.07.2008, № 80 від 30.07.2008 проведена перевірка залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева,21 а, що належить ТОВ «Інтергейм Україна”. За результатами перевірки було складено акт від 01.08.2008 № 051503082304, в якому зазначено, що під час проведення перевірки встановлений факт використання 28 гральних автоматів, які не обладнані фіскальними блоками та не реалізують фіскальних функцій. Згідно з даними акту перевірки у позивача на місці проведення розрахункових операцій зареєстрований реєстратор розрахункових операцій типу DATECS MP5000І, заводський номер НОМЕР_1, реєстраційне посвідчення до РРО (КС) № НОМЕР_2 від 11.04.2008р., довідка про опломбування від 11.04.2008р.

З урахуванням висновку акту перевірки від 01.08.2008 № 051503082304 відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2008 №0004082344, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9520 грн. на підставі п.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що на господарську одиницю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм України» зареєстрований реєстратор розрахункових операцій "DATECS МР-5000І", який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів. Суд першої інстанції прийшов до висновку про здійснення позивачем всіх необхідних заходів для дотримання правил ведення господарської діяльності із використання гральних автоматів в частині забезпечення проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій, що передбачений законодавством для даного виду господарської діяльності.

Про те, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне .

Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) , які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

За приписами ст.2 цього Закону реєстратор розрахункових операцій це - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

Згідно до ст. 11 наведеного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з 1 січня 2007 року суб'єкти господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, зобовязані застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" позивач зобов'язаний використовувати зазначену систему.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В порушення наведених вимог позивач не надав жодного доказу, що засвідчує вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що будь-який пристрій, у тому числі автомат для продажу товарів, що призначені для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) чи реєстрації кількості проданих товарів, можуть вважатися реєстраторами розрахункових операцій виключно за умови реалізації в таких пристроях фіскальних функцій. Вимоги податкового органу щодо наявності фіскальних функцій на гральному автоматі на момент здійснення перевірки ґрунтуються на вимогах законодавства. Наявність окремого пристрою РРО DATECS MP-5000І, який використовував позивач, не спростовує висновків податкового органу, оскільки останній не здійснює фіскальних функцій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-16900/09 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-16900/09 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтергейм Україна" у задоволенні позову до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова інспекція у м. Краматорську, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.09.2008 року № 0004082344 на суму 9250 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 03.06.2010 року.

Колегія суддів: