Ухвала суду № 98249707, 12.07.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3732/21

2/337/1905/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участі секретаря – Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відновлення залишку коштів на його рахунку до стану, в якому він мав місце станом на 03.10.2020р.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Островерхова С.Г. в порядку ст.117 ЦПК України подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію у вигляді довідки, в якій будуть надані відповіді на такі питання: - чи видавався дублікат банківської картки особового карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 26.06.2020р. по 18.10.2020р.; - якщо так, то якій особі та на підставі яких документів; - чи замовлялась банківська картка «Універсальна Gold» на ім`я ОСОБА_1 в період з 26.06.2020р. по 30.10.2020р.; - якщо так, то якій особі, з якої ІР адреси та на підставі яких документів; - чи замовлявся на ім`я ОСОБА_1 електронний підпис в період з 26.06.2020р. по 30.10.2020р.; - якщо так, то якій особі, з якої ІР адреси та на підставі яких документів і в якій спосіб.

В обґрунтування цієї заяви зазначає, що на адвокатський запит Банк відмовив в наданні цієї інформації, однак вона має значення для розгляду цієї справи, зокрема, встановлення обставин щодо зняття невідомими особами грошових коштів з банківського рахунку позивача, отримання доступу до нього.

Згідно з ч.1-3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

В судове засідання представник заявника не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про забезпечення доказів у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами разом з першою заявою по суті справи.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ч.1 ст.117 ЦПК України заява про забезпечення доказів повинна містити, зокрема, посилання на докази, які слід забезпечити, на обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши наведені заявником в заяві про забезпечення доказів обґрунтування, суд вважає вказану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Проте, в порушення вимог ЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Крім того, заявник просить витребувати інформацію у вигляді довідки з відповідями на поставлені ним питання.

Виходячи із наведеного в ст.76-113 ЦПК України визначення доказів та їх джерел, суд вважає, що інформація у вигляді довідки з відповідями на поставлені стороною питання, не відповідає такому визначенню.

При цьому, як вже зазначалось, кожна сторона зобов`язана довести обґрунтованість своїх вимог чи заперечень.

В даному випадку заявником в обґрунтування необхідності забезпечення доказів не зазначено, яким саме чином ініційовані ним перед Банком питання стосуються предмету спору, для встановлення чи спростування яких саме обставин вони мають значення, не обґрунтована неможливість з`ясування цих обставин на підставі інших джерел доказування, ніж на підставі довідки, яку він просить витребувати.

Також заявником не обґрунтована неможливість самостійного отримання відповідної інформації як клієнтом банку, зокрема, шляхом доступу до неї через онлайн-систему Приват24 чи іншим шляхом.

Таким чином, судом не встановлено визначених законом підстав для забезпечення доказів, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,12,13,76-113,116-118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

12.07.2021