Рішення № 98249488, 06.07.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2993/21

Провадження №2-а/333/90/21

РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/2993/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Григоренко Олексій Вікторович, про скасування постанови серія БАА №457264 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Григоренко О.В., про скасування постанови серія БАА №457264 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2021 року старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Григоренком О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. У постанові вказано, що 02.03.2021 року, об 11-40 годині, на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою по утриманні автомобільних доріг, вулиць допустив ямковість понад 4 см на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив заходів щодо відновлення, чим порушив п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху, ст.ст.6, 9, 12 Закону України «Про дорожній руху». Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є безпідставною, а висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідає дійсності і ґрунтується лише на припущеннях інспектора. З постанови не вбачається, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, були ним порушені. В оскаржуваній постанові зазначено лише про порушення позивачем ч.1 ст.140 КУпАП, однак не конкретизовано, чи входило до його обов`язків саме дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні саме цієї автодороги. Постанова містить лише посилання на порушення ним п. 3.1.1 та п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97, при цьому в матеріалах справи відсутня інформація та виміри площі пошкодженого покриття, висновку про перебільшення допустимих границь, висновку про віднесення вказаної дороги до певної категорії та групи, а також інформації про факт ліквідації або не ліквідації таких пошкоджень у терміни, визначені вимогами ДСТУ 3587-97. Також зі змісту п.1.5 Правил дорожнього руху випливає, що вона носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб`єктів правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП. У матеріалах справи не мітиться жодних доказів, які б вказували на те, що Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області», посадовою особою якого він перебуває, є відповідальним за утримання даної автомобільної дороги. Інспектором не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільних доріг, зазначених у постанові. Також інспектором не встановлено, чи була наявна у нього інформація про потреби в проведенні робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові, та чи було передбачено відповідне фінансування на такі цілі. За таких обставин, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду із позовною заявою, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином. Будь-які заяви, клопотання чи пояснення до суду вказані особи не надавали, відзиви до суду від відповідача не надходив, хоча уповноважена особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції отримала копії позову, додатків до нього і ухвали про відкриття провадження, тобто належним чином були повідомлені про наявність позову ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно з постановою серія БАА №457264 від 16.04.2021 року, складеної старшим інспектором з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Григоренком О.В., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020,00 гривень, у зв`язку з тим, що 02.03.2021 року, об 11-40 годині, на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи відповідальною особою по утриманні автомобільних доріг, вулиць допустив ямковість понад 4 см на проїзній частині, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та не вжив заходів щодо відновлення, чим порушив п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху, ст.ст.6, 9, 12 Закону України «Про дорожній руху» (а.с.6).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст.140 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.140 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» (а.с.5).

Відповідачем та інспектором УПП в Запорізькій області до суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є тією посадовою особою, до компетенції якого належить додержання певних стандартів при утриманні вказаних у постанові автодоріг. Відсутні і належні докази, що саме підприємство, посадовою особою якого є ОСОБА_1 , відповідальне за утримання зазначених автодоріг.

Крім того, суду не надано доказів встановлення працівниками поліції на вказаних автодорогах аварійної ямковості.

Також, суд погоджується із позицією позивача, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про порушення певних вимог стандарту ДСТУ 3587-97, тобто фактично не конкретизовані дії ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду у справі № 686/16535/16-а від 17.10.2019 року та у справі № 660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач та інспектор УПП в Запорізькій області не надали суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин недодержання позивачем правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тобто порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП. Як випливає з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, жодні пояснення свідків та докази здійснення фото- чи відеофіксації, які б підтвердили зазначені порушення ОСОБА_1 , відсутні. Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладено, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та підлягають задоволенню із скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 140, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст.9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - старший інспектор з О.Д. ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Григоренко Олексій Вікторович, про скасування постанови серія БАА №457264 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України), - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БАА №457264 від 16.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (в порядку ст.286 КАС України) відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06 липня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков