Ухвала суду № 98249129, 12.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 217/684/13-ц

Провадження № 2-в/242/58/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 217/684/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 17.06.2021 р. провадження по даній заяві зупинено, судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Як зазначено у заяві 31.05.2013 р. рішенням Авдіївського міського суду Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/217/321/2013 про стягнення заборгованості за кредитним договорм з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 12.07.2021 р. в базі даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 217/684/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет» ухвалено рішення 31.05.2013 р., яке набрало законної сили 19.07.2013 р. Інша інформація по справі відсутня.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області по цивільній справі № 217/684/13-ц від 31.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 217/684/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 31.05.2013 року, наступного змісту: « Провадження № 2/217/321/2013

Єд.ун. №217/684/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

31 травня 2013 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання Грищенко В.М..,

за участю представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки в заочному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет», суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет». Мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Автопакет» №806950/МБ в сумі 49500,00 оларів США, цільове використання кредиту: придбання автотранспортного засобу, відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,05% річних, комісія за розрахунки за договором складала 1,5% від суми кредиту і сплачувалась на дату видачі кредиту, кредит надавався строком до 05.04.2013 року. ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання, а саме станом на 15.02.2013 року сума боргу складає 41631,87 дол. США, що в еквіваленті становить 332763,55 гривень, а саме: сума заборгованості за кредитом 35628,46 дол.США що в еквіваленті становить 284778,28 гривень, сума боргу за нарахованими відсотками – 3272,84 дол. США, що в еквіваленті становить 26159,81 гривень, пеня за прострочену сплату кредиту – 2531,08 дол. США, що в еквіваленті становить 20230,92 гривень, пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків – 199,49 дол. США, що в еквіваленті становить 1594,54 гривень. Відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості та подальшої її сплати, однак відповідачем по справі умови кредитного договору порушаються в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом та своєчасного та повного повернення кредиту, чим порушаються умови кредитного договору, та Банку завдаються матеріальні збитки.

В наслідок вищезазначених дій відповідача по справі пов`язаних з несплатою заборгованості по кредитному договору, Банк змушений звернутися до суду з приводу стягнення заборгованості по кредитному договору.

Тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41631,87 дол. США, що в еквіваленті становить 332763,55 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час, місце, дату слухання справи був повідомлен належним чином, однак заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Суд, ухвалив розглядати справу у заочному порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до кредитного договору «Автопакет» №806950/МБ від 07 квітня 2008 року укладено кредитний договір між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (у зв`язку з приведенням статуту Банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції назву банку змінено – повне найменування: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» (далі-Банк) є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Надра») з однієї сторони та ОСОБА_1 , останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 49500,00 дол. США, цільове використання кредиту: придбання автотранспортного засобу, відсоткова ставка за користування кредитом складає 12,05% річних, комісія за розрахунки за договором складала 1,5% від суми кредиту і сплачувалась на дату видачі кредиту, кредит надавався строком до 05.04.2013 року.

Повернення кредиту регламентується п.2 Кредитного договору, а саме, Кредитним договором визначено, що відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки Банку шляхом внесення мінімального необхідного платежу у валюті кредиту, розмір якого складає 1111,37 дол.США, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця.

Проте, в порушення умов Кредитного договору відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, сума мінімального необхідного платежу для повернення кредиту щомісяця не вноситься.

З огляду на наявну заборгованість відповідача 29.01.2010 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №806950/МБ/1 до Договору «Автопакет» №806950/МБ від 07.04.2008 року, відповідно до умов якої Банк надав відповідачу відстрочення по сплаті тіла кредиту строком на один рік, відповідно до Додатку №1 до Додаткової угоди №1 – «Грифіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому». Таким чином жодних додаткових зобов`язань за кредитом у Відповідача не з`явилось, а Банк надав йому відстрочку на сплату по тілу кредиту строком на один рік з подальшою розбивкою сплати до закінчення дії Кредитного договору. Однак умови реструктуризації відповідачем належним чином не виконувались.

14.06.2011 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №806950/МБ/2 до договору «Автопакет» №806950/МБ від 07.04.2008 року, відповідно до умов якої відповідачу протягом 6-ти місяців з червня 2011 року по листопад 2011 року включно було надане відстрочення по сплаті кредиту, при цьому щомісячна сума необхідного платежу була встановлена згідно з Додатком №1 до Додаткової угоди №2. Проте і при цьому відповідач умови реструктуризації відповідачем належним чином не виконувались.

Згідно до п.4.2.5 Кредитного договору, Банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений кредитним договором.

А п.5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений Кредитним договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Таким чином, через невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та Додатковими угодами №1 та №2 в нього утворилась заборгованість за Кредитним договором, загальний розмір якої станом на 15.02.2013 року становить 41631,87 дол. США, що в еквіваленті становить 332763,55 гривень з яких: сума заборгованості за кредитом 35628,46 дол. США що в еквіваленті становить 284778,28 гривень, сума боргу за нарахованими відсотками – 3272,84 дол. США, що в еквіваленті становить 26159,81 гривень, пеня за прострочену сплату кредиту – 2531,08 дол. США, що в еквіваленті становить 20230,92 гривень, пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків – 199,49 дол. США, що в еквіваленті становить 1594,54 гривень.

Банк неодноразово інформував відповідача про необхідність сплати заборгованості, втім станом на теперішній час, з боку відповідача жодних дій, щодо погашення заборгованості, не здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до вимог цивільного законодавства України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Тому, аналізуючи усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем заборгованість в розмірі 41631,87 дол. США, що в еквіваленті становить 332763,55 гривень за кредитом не сплачена, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3327,64 гривень.

Керуючись ст.ст.526, 530, 549, 550, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10 ,11, 57-60, 88, 208, 212-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 332763 (триста тридцять дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» понесений судовий збір 3327 (три тисячі триста двадцять сім) гривень 64 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя