Рішення № 98249116, 09.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2326/21

Провадження №2/242/841/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.04.2021 року звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №63575797 на підставі виконавчого напису №37604, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість у розмірі 17187,26 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», оскільки сума заборгованості не є безспірною, та виконавчий напис видано без урахування строків позовної давності. Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №37604 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16687 грн. 26 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час повідомлена належним чином. Надала заяву, де просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, позов просила задовольнити.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.04.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між ТОВ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-04210-241114 від 24.11.2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії у сумі 17069,89 грн..

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером №37604, за яким з позивача стягнуто на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» відповідно до умов кредитного договору №001-04210-241114 від 24.11.2014 року укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав є «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «АЛАНД», заборгованість за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року у розмірі 16687,26 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 14638,86 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 2048,40 грн.

У приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №ВП 63575797 з виконання виконавчого напису №37604 виданого 08.09.2020 року.

Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Розділом ІІ Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 1.1., 1.2 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно із п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України. Виписки з аналітичних рахунків з обліку внутрішньобанківських операцій роздруковуються на паперових носіях у разі потреби з періодичністю, визначеною згідно з внутрішнім положенням банку.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно із ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Отже, згідно з п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. (п. 3.1 Порядку)

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. (п.3.3 Порядку)

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 не погоджувалася з розміром заборгованості за кредитом, який зазначений у виконавчому написі нотаріуса як безспірна заборгованість, оскільки за період з 11.08.2020 по 17.08.2020, тобто за шість днів, не може утворитися заборгованість у розмірі 16687,26 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14638,86 грн., прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам становить 2048,40 грн.. Також, зазначала, що в порушення статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчинив виконавчий напис поза межами виникнення права вимоги.

Так, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм суд приходить до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 р. у справі № 6-887цс17.

З нотаріального напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року вбачається стягнення заборгованості за кредитним договором №001-04210-241114 від 24.11.2014 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року у розмірі 16687,26 грн.

Проте, з документів на підставі яких було видано зазначений виконавчий напис не вбачається, що він вчинений на підставі безспірної заборгованості та в межах строку дії договору. Документи на підставі яких було видано зазначений виконавчий напис не містять виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , який має відповідати Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75.

Окремо, слід зазначити, що до нотаріального напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08 вересня 2020 року долучено копію договору №001-04210-241114 від 24.11.2014 укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , у той час як у нотаріальному написі зазначено про укладання договорів відступлення права вимоги по кредитному договору за тим самим номером та зазначено, що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» є «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником якого за договором відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «АЛАНД». Отже, не надано доказів на підтвердження заміни кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», та не підтверджено правонаступництво між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і ТОВ «ФК «АЛАНД».

Крім того, відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД» та третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не надали належних та допустимих доказів того, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, те що існувала заборгованість узагалі і саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Суд погоджується з позицією позивача та враховуючи правові висновки роз`ясненні у постановах Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16 та від 14.12.2016 року у справі за № 6-2462цс16 вважає, що нотаріус не перевірив строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості, безспірність заборгованість перед стягувачем та видав виконавчий напис.

Суд звертає увагу, що відповідач своїм правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву та не надав належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача.

З наданих матеріалів не вбачається, що вимога про усунення порушень по кредитному договору №001-04210-241114 від 24.11.2014 була направлена позивачу, тобто порушено п. 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, приватним нотаріусом не перевірено підставу заміни кредитора за кредитним договором №001-04210-241114 від 24.11.2014.

Відповідачем ТОВ «ФК «АЛАНД» також не надано належних та допустимих доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень по кредитному договору №001-04210-241114 від 24.11.2014, чим позбавив позивача права оскаржити вимоги у судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору.

Суд вважає, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З огляду на викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, позов задовольнити та визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 840грн. 80 коп. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №37604 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 16687 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 26 коп., – визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578), що знаходиться за адресою: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя В.І.Капітонов