Ухвала суду № 98248961, 07.07.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4815/21

Провадження № 6/234/205/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно заяви, рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.04.2012 року (справа №2/0510/36/2012), позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 р. в сумі 183691,13 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На виконання рішення було видано виконавчий лист.

26.06.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 26.06.2013 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 06.04.2021 р. виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості завершене.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами: кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 р., укладеним з відповідачем; іпотечним договором №30ДС/231/310/2006-ИВ, посвідченим 12.10.2006 р. ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2773. У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» змушено було звернутися до суду з заяву про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду по справі №2/0510/36/2012.

У судове засідання представник заявника не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, додаток № 2 до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, акт приймання-передачі прав вимоги до договору № 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення права вимоги, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b від 30.07.2020 року, платіжне доручення № 104 від 26.08.2020 року, та інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 06.04.2012 року (справа №2/0510/36/2012), позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 р. в сумі 183691,13 грн., за кредитним договором №30ДС/142/К07/2006-АКЛН від 25.07.2006 р. в сумі 126237,81 грн, за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/04-2007/185 від 17.04.2007 р. в сумі 11090,23 грн., за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/04-2007/191 від 25.04.2007 р. в сумі 10110,43 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., усього 332859 грн. 60 коп.

26.06.2013 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 26.06.2013 р. ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником.

16.09.2020 року АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» уклали договір № 2305/К/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 р., іпотечним договором №30ДС/231/310/2006-ИВ, посвідченим 12.10.2006 р.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року, відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко фінанс» (вул.Сурікова, 3, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 41818815) у виконавчому листі №2/0510/36/2012, за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко