Ухвала суду № 98248765, 12.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1383/21

Номер провадження: 6/225/138/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2011 року у справі № 2-2393/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 196931,09 грн.

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. і за кредитним договором від 14.03.2008 року № 1/11.4С/0104/2008-НВклн, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за кредитним договором від 14.03.2008 року № 1/11.4С/0104/2008-НВклн укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , договором поруки від 14.03.2008 року № 11.4С/0104/П1/2008-НВклн укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , договором іпотеки від 14.03.2008 № 1/11.4С/0104/11/2008-НВклн укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Так, за результатами відкритих електронних торгів від 30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», укладено договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1.

У зв`язку з набуттям ТОВ ««Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 березня 2021 року провадження у цивільній справі 225/1383/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження., було відкрите та зупинене, до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2393/11, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі № 225/1444/21 (провадження № 2-в/225/45/2021), частково відновлене втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2393/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням 27.12.2011 року рішення Ленінським районим судом міста Донецька. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 14.05.2021 року.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.05.2021 поновлено провадження у цивільній справі № 225/1383/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Заінтересовані особи - представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 27 грудня 2011 року, повний текст якого було відновлено ухвалою суду від 13 квітня 2021 року, у справі № 2-2393/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнено заборгованість за кредитним договором в розмірі 196931,09 грн.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги в т. ч. за кредитним договором від 14.03.2008 року № 1/11.4ДС/0104/2008-НВклн, договором поруки від 14.03.2008 року № 11.4ДС/0104/П1/2008-НВклн, іпотечним договором від 14.03.2008 № 1/11.4ДС/0104/11/2008-НВклн.

У зв`язку з набуттям ТОВ ««Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання ПАТ «Кредитпромбанк» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що згідно з інформацією, наданою до суду Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 21.02.2014 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-2393/11 від 27.11.2011 видані Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає необхідним задовольнити вимоги частково, та замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», оскільки у суду відсутні відомості щодо наявності незавершених виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами.

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035 м.Київ, вул. Сурікова,3 ЄДРПОУ 41818815), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (01014 м.Київ, вул. Дружби народів,38 ЄДРПОУ 21666051); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-2393/11 (за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчена ухваленням Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 27 грудня 2011 року) –Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (м.Київ, вул. Сурікова, 3, ЄДРПОУ 41818815).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: