Рішення № 98248735, 07.07.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/615/21

Провадження № 2/222/200/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса №НМН 582054, вчиненого 27.11.2020року таким, що не підлягає виконанню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що дізналась про наявність у неї боргу в розмірі 23488,85 грн перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з постанови державного виконавця Нікольського районного відділу від 23.04.2021 року по виконавчому провадженню №65255386. Зазначена постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. №НМН 582054 від 27.11.2020 року.

Заперечуючи правовідносини з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та оспорюючи заборгованість, позивачка, вказує на безпідставність виконавчого напису нотаріуса, та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 14.05.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

В порядку забезпечення позову, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №НМН 582054, вчиненого 27.11.2020року.

08.06.2021 рокувідповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., окрім витребуваних копії документів на підставі яких здійснювався виконавчий напис,надано суду відзив на позов в якому останній позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що для вчинення виконавчого напису йому були надані документи передбачені п.2 Переліку документів за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, а саме оригінал кредитного договору №06108/0012XSGF від 22.11.2013 року, вимогу про усунення порушення кредитного зобов`язання від 19.10.2020 року Вих.№47122, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 року Вих.№47122, виписка з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором №06108/0012XSGF від 22.11.2013 року, договір факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року, додаток №1 до Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020 року. Також зазначив, що за відсутності процесуальної заінтересованості нотаріуса в предметі спору та за наявності спору про заборгованість перед кредитором, нотаріус не може бути відповідачем у цій справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відзив на позов та витребувані судом докази не надав.

Представник третьої особи Нікольського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) надав витребувані судом докази, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, жодних пояснень або заяв до суду не надав.

За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис НМН 582054, який зареєстрований в реєстрі за №26855 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості розмірі 23488,85 грн за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року (а.с.32).

Підставою для здійснення виконавчого напису є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», до якого перейшли права стягувача ПАТ «Платінум Банк», за кредитними договором №06108/0012XSGF від 22.11.2013 року.

Як встановлено судом, 22.11.2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №06108/0012XSGF, за яким, банк надав клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, встановивши на день укладення договору кредитний ліміт в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно до умов договору клієнт зобов`язується сплачувати Банку платежі (п.2.3), нараховані банком на суму фактичної заборгованості виходячи з кількості днів у місяці (п.4.1.), щомісячно у вигляді обов`язкового мінімального платежу (п.4.3); договір набирає чинності з дати його укладання і дії до повного виконання сторонами зобов`язань за ним (п.п.7.4, 7.5).

18.10.2020 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №18102020-ФК, згідно умов якого ПАТ «Платінум Банк» (надалі Банк) передає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (надалі Новий кредитор) свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Банка за кредитними договорами та сплачує Банку за відступлення права вимоги грошові кошти, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 06108/0012XSGF від 22.11.2013 року, що підтверджується додатком 1 до договору.

23.04.2021 року старшим державним виконавцем Нікольського РВ ДВС СМУ МЮ (м. Харків) Харченко А.О. відкрито виконавче провадження №65255386 про стягнення заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.26 зворотній бік), а 30.04.2021 року постановою того ж державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 ..

Виконавчий напис здійснено на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Так, за змістом ст.ст.87-88 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статті 89-91 ЗУ «Про нотаріат» визначають зміст виконавчого напису, порядок стягнення за виконавчим написом, строк пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (далі - Перелік), визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пункт 2 Переліку, доповнений Постановою КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання.

Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року.

Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою вищезазначену постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишено без змін, опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92.

Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, станом на 27.11.2020 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи безпідставність виконавчого напису за відсутності, на час його вчинення, затвердженого переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання належності відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за пред`явленим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Тобто, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Відповідач, ж, будучи обов`язковим учасником (стороною) цивільного процесу, має особисту та безпосередню заінтересованість у спорі, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. Іншими словами, належний відповідач - це особа, притягнута позивачем, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом, саме не неї покладається обов`язок виконати вимоги позивача.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників до стягувачів. А тому, належним відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Нотаріус, в свою чергу, не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право: позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 14.08.2019 року по справі №519/77/18.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. є неналежним відповідачем у справі.

Виходячи із наведеного, суд задовольняє позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід відмовити, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру, в розмір 908,00 грн, та за подання заяви про забезпечення позову, в розмірі 454,00 грн.

Тому з відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати понесені нею по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 грн (908,00 грн. + 454,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис НМН582054 зареєстрований в реєстрі під №26855 від 27.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість, яка утворилася за період з 21.02.2018 року по 27.11.2020 року та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 18919 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 97 копійок, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі в розмірі 3981 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 58 копійок, заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією в розмірі 537 (п`ятсот тридцять сім) гривень 30 копійок та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, 08200, Київська область, місто Ірпінь, Вулиця Стельмаха Михайла, 9А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя О. Є. Вайновська