Рішення № 98248683, 09.07.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/673/21

Номер провадження № 2/220/303/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , як спадкоємця майна померлого батька, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що померлий ОСОБА_2 отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, гроші за кредитним договором б/н від 20 березня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, зобов`язання за кредитним договором ним не виконані, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 , як спадкоємця майна померлого. За змістом позову спадщину після померлого, відповідач отримав шляхом постійного проживання за однією адресою зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року за позовною заявою було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

10.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що 11 червня 2019 року Великоновосілківським районним судом Донецької області розглянуто цивільну справу № 220/1443/18. За результатами розгляду судом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код 14360570), 3631,92 грн. по тілу кредиту, 168,73 грн. по процентах за користування кредитом, 85,82 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 3886,47грн.

Тобто борг за кредитним договором б/н від 20 березня 2007 року раніше в судовому порядку вже стягнуто з померлого ОСОБА_2 . Рішення суду від 11.06.2019 року набрало законної сили 12 липня 2019 року та виконавчий лист пред`явлено до виконання.

Таким чином відповідач вважає, що позивач невірно скористався своїм правом на судовий захист та звернувся до суду з вимогою яка вже була розглянута судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що в даному випадку не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 червня 2019 року у справі № 220/1443/18 позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код 14360570), 3631,92 грн. по тілу кредиту, 168,73 грн. по процентах за користування кредитом, 85,82 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 3886,47грн.

За змістом рішення, зобов`язання по сплаті заборгованості у ОСОБА_2 виникло через неналежне виконання умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, до яких він приєднався шляхом подання відповідної заяви від 20 березня 2007 року.

Рішення суду від 11.06.2019 року не оспорено і не скасовано, набрало законної сили 12 липня 2019 року. На виконання судового рішення видано виконавчий лист.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, про що 12 червня 2019 року складено відповідний актовий запис №263.

У зв`язку зі смертю боржника, АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом про стягнення боргу, який вже був предметом судового розгляду, з правонаступника боржника.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Для даних правовідносин ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

При даних обставинах, позивачем невірно обрано спосіб захисту, а тому підстав для задоволенння позову у суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,223,263-265,268,442 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

суддя Г.М.Яненко