Постанова № 9824838, 10.06.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1839/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р.м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Довгаля С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до громадянина ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі Чернігівська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 3345,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно даних МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 є власником автомобіля марки МАЗ 5549, 1989 року випуску та відповідно до Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” є платником транспортного податку, однак за 2008-2009 рік податок відповідачем не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з громадянина ОСОБА_3 заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 3345,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час а місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, судові документи відділом звязку повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач умисно ухилився від отримання судової повістки та представництва в судовому засіданні.

Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною в позовній заяві, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Однак, відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив.

Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання, вдруге, без повідомлення причин, свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків розгляду справи. За таких обставин суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181-III) платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Статтею 1 Закону України від 11.12.1991 року № 1963 -XII “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” (далі Закон № 1963 XII) передбачено, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.2 Закону № 1963 XII є об'єктами оподаткування.

Відповідно до ст. 5 Закон № 1963 XII податок з власників транспортних засобів сплачується фізичними особами перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Фізичні особи - платники податку зобов'язані пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем зареєстрований автомобіль марки МАЗ 5549, 1989 року випуску з обємом двигуна 11150 см3, що підтверджується витягом з довідки МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Також, згідно відомостей відділення Державної автомобільної інспекції в Чернігівський області з обслуговування адміністративної території Чернігівського району та автомобільно-технічної інспекції транспортний засіб МАЗ 5549, який належить відповідачу технічний огляд не проходив на протязі двох років.

Чернігівською МДПІ відповідно до вимог Закону № 1963 XII був проведений розрахунок заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 01.04.2010 року № 03/17, згідно якого ОСОБА_2 повинен сплатити суму заборгованості за 2008-2009 роки в сумі 3345,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи повідомленням Чернігівської МДПІ від 22 жовтня 2009 року № 1751/17-114 відповідач був запрошений до Чернігівської МДПІ, але на комісію не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до громадянина ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими, а податковий борг стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до громадянина ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 податковий борг по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 3345,00 грн. до місцевого бюджету Гончарівської сільської ради Чернігівського району на р/р 33216808700523 в УДК в Чернігівській області, код 22826386, код 12020200, МФО 853592.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то з дня отримання нею копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 11.06.2010 року

<Поле для вводу тексту >

Суддя Падій В.В.