Ухвала суду № 98248224, 06.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17101/21

Провадження №1-кс/760/5934/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є., за участю

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Степанюка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Веремієнка В.В., Сагей Л.І.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Бородича М.А., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Степанюком А.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12020100090006010 від 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Бородича М.А., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Степанюком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100090006010 від 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше липня 2020 року ОСОБА_1 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, попередньо зорганізувавшись в стійке об`єднання з іншими особами із кола осіб, з якими він особисто знайомий, з метою вчинення правопорушення, за попередньо погодженим планом, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю з метою заволодіння чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошових коштів за неіснуючі автомобілі, за допомогою інтернет сайту «OLX».

Так, ОСОБА_1 , в невстановленому слідством місці, не пізніше липня 2020 року, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував взяти в них участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також іншим невстановленим слідством особам, а саме про намір створити злочинну групу осіб, діяльність якої буде направлена на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно-обчислювальної техніки, з метою особистого збагачення, яку останні схвалили та дали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі.

У клопотанні зазначається, що в подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими невстановленими слідством особами, усвідомлюючи, що для конспірації своєї злочинної діяльності необхідно здійснити дії, які б дозволили відвести від них підозру, запропонували взяти участь в злочинній діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , роль якого полягала в організації отримання грошових коштів від потерпілих, на що ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.

У клопотанні вказується, що дана організована група характеризувалась єдністю їх намірів щодо отримання наживи та заволодінні чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, мобільністю, стійкістю, чіткою розробкою плану вчинення злочину, детальною підготовкою до вчинення злочину, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу. Крім того, всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

У клопотанні зазначається, що будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_1 підібрав учасників групи, розподілив між ними ролі, відповідно до відомого всім учасникам плану злочинної діяльності. Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконував наступні функції: створив та очолив злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб; здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної групи; спільно з іншими учасниками злочинної групи розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; здійснював підшукування чистих мобільних телефонів, нових сім-карток, конспіративних квартир, з метою конспірації злочинної діяльності організованої групи, розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної групи; встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в злочинній групі та забезпечував дотримання їх учасниками, проводив інструктажі із учасниками про поведінку у разі викриття; встановив порядок розподілення грошових коштів, отриманих від вчинення протиправної діяльності, між учасниками злочинної групи.

У клопотанні зазначається, що в період часу з 02.11.2020 по 19.02.2021 ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи, вчинили злочини щодо шахрайського заволодіння з використанням електронно-обчислювальної техніки грошовими коштами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на загальну суму 736 000 грн.

Вказується, що 30.06.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведення НСРД;

-показаннями свідків, на яких були оформлені банківські картки, на які в подальшому потерпілими були перераховані грошові кошти;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю зазначених свідків;

-протоколами впізнання особи за голосом за участю потерпілих;

-висновками експерта за результатами проведення компютерно - технічної експертизи та експертизи відео - звукозапису;

-протоколоми огляду речових доказів вилучених в ході проведення обшуків;

-матеріалами виконання доручень оперативним підрозділом;

-матеріалами виконаних доручень підрозділами УОТЗ ДОТЗ НП України та ДОТЗ НП України;

-протоколами допиту потерпілих;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 проживає в орендованій квартирі, не має у своїй власності будь-якого майна, не має стійких соціальних звязків, не перебуває у шлюбі;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні однотипних кримінальних правопорушень проти власності, офіційно не працевлаштований.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із заставою у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Степанюк А.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник Веремієнко В.В. заперечував проти задоволення клопотання, надавши також письмові заперечення проти клопотання, вказавши, зокрема, що підозра є повністю необґрунтованою. Також захисник Веремієнко В.В. вказав, що ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, оскільки, зокрема, ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду немає, на що вказує те, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про вручення йому підозри 30.06.2021, прибув до слідчого за його викликом, прибув до суду на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то впливати на потерпілих ОСОБА_1 немає сенсу, так як жоден з них не вказує на нього як на особу, що вчинила відносно них шахрайські дії, на даний час в кримінальному провадженні проведені всі експертизи, тому впливу на експертів не може бути. Також вказав, що слідчий безпідставно посилається на те, що ОСОБА_1 нібито тривалий час займався незаконною діяльністю з метою збагачення, оскільки на даний час у слідства відсутні будь-які прямі докази причетності ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене та вказуючи на те, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, не судимий, жодного разу не притягувався навіть до адміністративної відповідальності, на даний час є студентом другого курсу технологічного відділення «Путивльського фахового коледжу СНАУ», за місцем навчання та проживання характеризується лише з позитивного боку, прокурором у клопотанні не наведено достатніх та належних даних, які б свідчили про неналежну поведінку ОСОБА_1 , захисник Веремієнко В.В. просив застовувати щодо ОСОБА_1 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник Сагей Л.І. заперечувала проти задоволення клопотання, надавши також письмові заперечення проти клопотання, вказавши, зокрема, що підозра та ризики, зазначені в клопотанні, є недоведеними, оскільки проживання підзахисного в орендованій квартирі та кваліфікація кримінального правопорушення не вказує на існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Також захисник Сагей Л.І. зазначила, що за весь час досудового розслідування жодного разу не було встановлення факту впливу на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста зі сторони підзахисного, до правоохоронних органів не надійшло жодної заяви від зазначених у клопотанні осіб з приводу впливу підзахисного.

Захисник Сагей Л.І. зазначила, що ОСОБА_1 має постійну реєстрацію місця проживання та адресу фактичного місця проживання, про які вказав органу досудового розслідування, міцні соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі зі своєю дівчиною, є студентом вищого навчального закладу, у звязку з чим просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників, вказав, що вину у вчиненому не визнає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Солом`янського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020100090006010 від 23.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами обшуків, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом огляду техніки та носіїв інформації, протоколом пред`явлення голосу для впізнання, протоколом огляду речей і документів, висновками експертів, у тому числі, висновком експерта №СЕ-19/111-21/16870-Вз.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч.4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що підозрюваний не судимий, має достатньо міцні соціальні зв`язки, є студентом денної форми навчання, де характеризується переважно позитивно, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який не перебуваючи під вартою, з`являвся до слідчого за викликом, з`явився в судове засідання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ураховує також те, що підозрюваний ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, а також велику кількість потерпілих у даному кримінальному провадженні та розмір інкримінованих збитків.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, згідно з чч. 1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-178, 182, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.07.2021 року включно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, до Солом`янського районного суду м.Києва. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Степанюка А.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.