Ухвала суду № 98248139, 24.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/94/21

ун. № 759/6968/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника боржника адвоката Іванчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК«Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви, зазначив, що 16.07.2013 Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк». На підставі виданого, на виконання вказаного судового рішення виконавчого листа, були завершені виконавчі провадження №56664691 та №60051660. 23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1852-0201001-1/Ф від 12.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». На день подання заяви, згідно із Автоматизованою системою виконавчих проваджень, оригінал виконавчого листа на примусовому виконанні не перебував. Згідно із Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані Банку до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, відтак, заявник просив замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника.

Представником боржника до суду направлені заперечення щодо задоволення поданої заяви. Заперечення обґрунтовані тим, що боржником було сплачено на рахунок приватного виконавця грошові кошти в розмірі 188 545,05 грн, в якості виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №759/6968/13-ц від 05.05.2014, а також, основну винагороду виконавця в розмірі 18854,51 грн. Згідно з платіжним дорученням №499 від 06.11.2019 приватним виконавцем Кошарським О.В. вказані кошти були перераховані на користь АТ «Дельта Банк». 06.11.2019 виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, що підтверджується постановою приватного виконавця від 06.11.2019. Відтак, рішення суду виконано в повному обсязі, підстави для задоволення заяви - відсутні.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2021 після повторного перерозподілу заяву було прийнято до провадження головуючого судді.

Представник заявника до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення заяви, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2013 Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору між ТОВ «Український промисловий банк» та розрахунками по договору станом на 05.04.2013 в сумі 186 678,27 грн а також, судового збору в розмірі 1866,78 грн, а всього - 188545,05 грн (а.с.42-43).

Згідно з постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 06.11.2019 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/6968/13-ц від 05.05.5014 закінчено. При цьому, в мотивувальній частині постанови зазначено, що 06.11.2019 з депозитного рахунку приватного виконавця на користь стягувача перераховано 188545,05 боргу18854,51 - винагороди приватного виконавця та перераховано витрати виконавчого провадження - 320,44 грн. Таким чином, рішення суду виконано в повному об`ємі.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За положенням частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника.

За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Враховуючи, що провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/6968/13-ц від 05.05.5014 закінчено, закінчено, зобов`язання боржника відсутнє, оскільки виконано у повному обсязі, то підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні, так само як відсутні підстави для видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, з огляду на п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко