Ухвала суду № 98248028, 23.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/34/21

ун. № 759/21239/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. заявник звернувся суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» у виконавчих листах №759/21239/14-ц.

Заяву обгрунтовує тим, що 29.05.2019 було укладено договір відступлення права вимоги №116 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до умов якого відступлення права вимоги за кредитними договорами у тому числі і за кредитним договором №77.1/АА00089.07.2 від 17.10.2007, тому за такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження у зв`язку з чим припиняється ї статтус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 23.04.2021 року вказана заява була залишена без руху.

08.06.2021 року до суду надійшла заява про усунення недолікеів, зазначених в ухвалі суду. Як вбачається з даної заяви, та доданих до неї доказів, ухвала суду від 23.04.2021 року, виконана.

В судове засідання учасники процесу не не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином, заявник у прохальній частині заяви просив слухати справу у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки, залишено без задоволення (а.с. 7-11 том №1).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 року, за апеляційною скаргою представника ПАТ "Родовід Банк", рішення Святошинського районного суду від 28.02.2018 року в частині стягнення пені та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, в задоволені яких відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 78-82 том №2).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.11.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , рішення Святошинського районного суду від 28.02.2018 року в частині про солідарне стягнення заборгованості та відмову в задоволені зустрічного позову про припинення поруки скасановано, та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення частково позову частково, та задоволення частково зустрічного позову (а.с. 142-146 том №2).

Постановою Верховного суду від 24.06.2020 року, за касаційною скаргою представника ПАТ "Родовід Банк", постанову Київського апеляційного суду від 14.11.2018 року, скасовано справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с. 200-205, том №2).

Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2021 року, рішення Святошинського районного суду від 28.02.2018 року в частині стягнення пені та 3% річних скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, про часткове задоволення цих вимог В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 234-242 том №2).

29.05.2019 було укладено договір відступлення права вимоги №116 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до умов якого відступлення права вимоги за кредитними договорами у тому числі і за кредитним договором №77.1/АА00089.07.2 від 17.10.2007.

Згідно додатку № 1 до договору №16 про відступлення права вимоги, ПАТ «Родовід Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги щодо кредитного договору №77.1/АА00089.07.2 від 17.10.2007 укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово компаня «Довіра та Гарантія» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню, а вибулий стягувач має бути замінений на особу, яка є його правонаступником. З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,м задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме із первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по виконавчих листах №759/21239/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська