Ухвала суду № 98247983, 02.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 755/693/21

У Х В А Л А

02 червня 2021 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Товченко К.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - Богомазовим Павлом Сергійовичем подано заяву про забезпечення доказів.

В своїй заяві заявник просить суд:

1. витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» документи, а саме:

-оригінал договору №KPM.009.VGRC-54/09-2007 від 12.09.2007 року про відкриття кредитної лінії укладеного з громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

-оригінал договору факторингу № 23 від 04.07.2019 р на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал виписки з рахунка Позивача належним чином засвідчену ТОВ «Вердикт Капітал» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості;

2. витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи за виконавчим написом № 93108 від 20 листопада 2020 року.

Вказує, що позивачу не було надано жодного документу відповідачем, який би підтверджував заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал», а тому виникає необхідність з`ясувати, чи існують взагалі такі документи, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

31 травня 2021 року адвокатом Нощенка І.В. подано до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця Малкової М.В. адвокатський запит про надання документів, але відповіді немає.

Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 116-119, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - Богомазова Павла Сергійовича про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» документи, а саме:

-належним чином завірена копія договору №KPM.009.VGRC-54/09-2007 від 12.09.2007 року про відкриття кредитної лінії укладеного з громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

-належним чином завірена копія договору факторингу № 23 від 04.07.2019 р на підставі якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) оригінал виписки з рахунка Позивача належним чином засвідчену ТОВ «Вердикт Капітал» із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів за виконавчим написом № 93108 від 20 листопада 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя А.М.Анохін