Постанова № 9824793, 03.06.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2075/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          03 червня 2010 р.                                                                                м. Чернігів

           Чернігівський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючої судді                               Баргаміної Н.М.

при секретарі                                         Хоботні Є. А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Менському районі до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» про стягнення заборгованості за рахунок активів, -

В С Т А Н О В И В :

          27.04.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1484,64 грн. за рахунок активів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни відповідно до Закону України «Про систему оподаткування».

Позивач в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином, надіслав на адресу суду заяву № 546/9/10-019 від 28.05.2010 року про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, заперечення на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Крисківський спиртовий завод», перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Менському районі, як платник земельного податку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року, земельний податок належить до загальнообов’язкових податків і зборів (обов’язкових платежів).

Платники податків відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Однак, відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі сплачуються податки до бюджету. Так, відповідно до розрахунків і облікової картки відповідача та за даними відділу обліку та звітності станом на 13.03.2010 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1484,64 грн. по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла у зв’язку з тим, що відповідачем не сплачені суми самостійно узгоджених податкових зобов’язань. визначених в поданих розрахунках за 2009 та 2010 роки. Відповідно до облікової картки відповідача несплаченими залишились зобов’язання за серпень-грудень 2009 року в сумі 1224,06 грн. та за січень 2010 року в сумі 260,58 грн.

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 зазначеного Закону встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2001 р., № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога направляється платнику податків у випадках, якщо він не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки.

На виконання вимог ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/63/1945/24 від 07.10.2009 року, яка отримана платником 10.10.2009 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У зв’язку з непогашенням податкового боргу відповідачу було направлено другу податкову вимогу № 2/69/2209/24 від 10.11.2009 року, яка була отримана відповідачем 13.11.2009 року згідно повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання. П.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 цього Закону встановлено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу.

Згідно з положеннями пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку органами державної податкової служби.

Відповідно до зазначених норм та користуючись правом, передбаченим п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивач звернувся до суду з позовом про стягнення за рахунок активів відповідача заборгованості перед бюджетом.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства щодо визначення податкового боргу та надсилання відповідачу податкових вимог.

Оскільки вжиті заходи не дали результатів, Державною податковою інспекцією у Менському районі було прийнято рішення № 7 від 14.12.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вбачається з вищенаведеного, податкове зобов'язання відповідачем не було сплачене в установлені строки, а відтак таке зобов'язання визнається судом податковим боргом. З урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу та беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позиція позивача відповідачем не спростована, а судом не встановлено будь-яких порушень норм податкового законодавства України при визначенні суми податкового боргу.

Таким чином, враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість та необхідність задоволення в повному обсязі позовних вимог Державної податкової інспекції у Менському районі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути за рахунок активів з Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (смт. Короп, вул. Леніна, 1, код 00375378) до Місцевого бюджету на р/р 33217807700277, УДК в Чернігівській області, код 21401016, МФО 853592 заборгованість в сумі 1484,64 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 07 червня 2010 р.

Суддя                                                                                           Баргаміна Н.М.