Ухвала суду № 98247301, 12.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6220/09

Провадження № 6/712/173/21

12 липня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2/6220 виданий Соснівським районним судом м. Черкаси щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 354411/3705/0530-8 від 17.10.2008 року. 15.08.2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ ’’Комерційний “Стандарт” було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7 від 15.08.2014 року. Також 15.08.2014 року між ПАТ ’’Комерційний банк “Стандарт” та ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал” було укладено Договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги від 15.08.2014 року відповідно до умов якого, ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Райффайзен Банк Аваль", в тому числі і до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати без його участі, подання підтримує.

Представник Центрального відділу ДВС в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-6220/09, матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2009 у справі № 2-6220/09 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 12342,52 грн., судові витрати за сплату державного мита в сумі 123,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 12697,77 грн.

15.08.2014 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ ’’Комерційний “Стандарт” було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7 від 15.08.2014 року. Загальна вартість Прав Вимоги за Договором, становить 1 441 368, 17 грн.

Пункт 3.2 Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 5 робочих днів з моменту укладання цього Договору та не пізніше ніж за 1 день до запланованої дати відступлення права вимоги за кредитами.

15.08.2014 року між ПАТ ’’Комерційний банк “Стандарт” та ТОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал” було укладено Договір комісії № 20140815-1СС на вчинення правочинів щодо придбання прав вимоги від 15.08.2014 року.

Відповідно до умов Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , який являвся боржником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 1.1 Ціна Договору відступлення права вимоги узгоджена сторонами становить не більше 1 441 368, 17 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2247 від 20.08.2017 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» сплачено 1441368,17 грн.

За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 442 ЦПК).

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та частини першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це є правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 -ц.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, – а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд правильно задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду. Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено застосування норм процесуального права, оскаржуване судові рішення підлягає зміні.

Таким чином, в процесі виконання судового рішення сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження», оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі № 916/2286/16 (провадження № 12-199гс19) зазначено, що, розглядаючи зазначену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни.

Задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Суду не надано доказів про те, що договір про відступлення прав вимоги від 15.08.2014 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6220/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2021 року.