Ухвала суду № 98247291, 09.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1669/21

2-а/703/23/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Є.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАВ №115664 від 17 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП..

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 02 липня 2021 року та в подальшому відкладено на 09 липня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Є.В.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.15 вказаного Закону, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частиною 1 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» встановлено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно з п.3 ч.3 ст.13 ЗУ «Про національну поліцію» у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно з ст.62 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відтак, інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені держави через орган державної влади, а саме: Департамент патрульної поліції.

Дільничний офіцер поліції не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Положеннями частин 3 та 4 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Зважаючи на те, що приписами ст. 48 КАС України передбачено право суду здійснити заміну неналежного відповідача лише за клопотанням позивача або його згодою, відповідно, суд уважає за можливе запропонувати позивачу висловити свою позицію щодо цього питання.

Керуючись ст.48, 205, 229 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Коротича Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 11 год. 00 хв. 23 липня 2021 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Запропонувати позивачу висловити свою позицію щода наявності або відсутності підстав для заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача чи другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко