Ухвала суду № 98247242, 15.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-179/11

Провадження № 6/711/216/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О. В. Звернулося доПридніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником посилаючись на те, що 06.01.2011 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі №2-179/11 про стягнення заборгованості з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11347038000. 14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №11347038000.тУ зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК України, просить суд, - замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-179/11 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11347038000.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви про заміну сторони у справі просив розглянути заяву без його участі..

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2011 по справі № 2-179/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» Богатирьова О.О. до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту, процентів і неустойки задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258308000 від 27.11.2007, що становить: заборгованість за кредитом в сумі 37198 грн. 53 коп., заборгованість за нарахованими процентами в сумі 313 грн. 11 коп., витрати за сплату державного мита в сумі 543 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250грн. 00 коп. та витрати на оголошення у пресі в сумі 120 грн. 00 коп., загалом - 38424 грн. 64 коп..

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2013 замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-179/11 від 06.01.2011 по справі №2-179/11, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №11258308000 від 27.11.2007.

14.07.2020 між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого TOB «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 017-№11258308000 від 27.11.2007

Відповідно до Акту приймання-передачі документів від 14.07.2020, який є Додатком №2 до Договору №14-07/2020 від 14.07.2020 року про відступлення прав вимоги, наявна інформація про прийняття ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «Вердикт Фінанс» матеріалів кредитних справ, в т.ч. і матеріалів кредитної справи за договором №11258308000 від 27.11.2007.

Крім того, на виконання п.п.3.1 Договору №14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 14.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено ціну договору, яка становить 58258грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №155470006 від 23.10.2020 року.

Таким чином, ТОВ "Вердикт капітал" є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором №11220924000, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №2-179/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11258308000.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Повний текст виготовлений 15.06.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька