Постанова № 98246348, 12.07.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний №374/172/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Маламан Я.О.,

прокурора - Квашенка І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем " ОСОБА_1 " Ржищівської міської ради Київської області, депутат VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справи стосовно ОСОБА_1 було передано для розгляду головуючому судді Потапенку А.В.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 522 від 11 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив Ржищівську міську раду Київської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед постановкою на голосування питання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 523 від 11 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч.2 ст. 35-1 Закону, взяв участь у голосуванні під час прийняття рішення від 05.02.2021 № 201-04-08 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До протоколів долучено:

- рапорти начальника 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР НП України підполковника поліції Кравченка Д. від 11 червня 2021 року;

- копії рішення Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 04-01-08 від 24 листопада 2020 року "Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання";

- копії рішення Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 201-04-08 від 05 лютого 2021 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ";

- копії порядку денного 04 (позачергової) сесії - 05.02.2021 року Ржищівської міської ради VIII скликання;

- копії витягу з протоколу 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання;

- копії протоколу результатів поіменного голосування 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання 05 лютого 2021 року;

- DVD-диски.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, посилався на необізнаність у законодавстві, він не знав, що необхідно повідомляти про наявність конфлікту інтересів та відмовитись від голосування.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури зазначив, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження скоєних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині другій статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до рішення Ржищівської міської ради Київської області (восьме скликання) № 04-01-08 від 24 листопада 2020 року «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання» визнано повноваження 26 депутатів Ржищівської міської ради Київської області, в тому числі й ОСОБА_1 .

Отже, на підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Так, 05 лютого 2021 року в Ржищівській міській раді Обухівського району Київської області проходила 04 (позачергова) сесія Ржищівської міської ради VІІІ скликання, на якій згідно з відповідним порядком денним та протоколом від 05 лютого 2021 року, брали участь головуючий сесії міський голова ОСОБА_2 та 23 депутати, що зареєструвалися, в тому числі ОСОБА_1

05 лютого 2021 року на засіданні чергової 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради Київської області восьмого скликання до порядку денного було включено питання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ".

Відповідно до витягу з протоколу 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради Київської області восьмого скликання від 05 лютого 2021 року, за проект рішення № 36 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 " проголосовано "за" 23 депутата.

Відповідно до результатів поіменного голосування вказаного вище питання № 36 від 05 лютого 2021 року рішення прийнято, проголосувало «за» 23 депутата, у тому числі й депутат ОСОБА_1 .

Рішенням Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 201-04-08 від 05 лютого 2021 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 " надано ОСОБА_1 дозвіл на встановлення тимчасової споруди (операторської площею 30 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 , у відповідності до затвердженого додатку № 80 до Комплексної схеми розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності та АДРЕСА_3 .

Таким чином, депутат Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області VIIІ скликання ОСОБА_1 всупереч вимогам частини першої статті 28, статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 36-го питання на 04 (позачерговій) сесії - 05.02.2021 року Ржищівської міської ради VIIІ скликання "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ", та проголосував «ЗА», чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколами № 522 та 523 про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, що складені 11 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП; рапортами начальника першого сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР НП України підполковника поліції від 11 червня 2021 року; рішенням Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 04-01-08 від 24 листопада 2020 року "Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Ржищівської міської ради Київської області VIII скликання", рішенням Ржищівської міської ради Київської області (восьмого скликання) № 201-04-08 від 05 лютого 2021 року "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ", порядком денним 04 (позачергової) сесії - 05.02.2021 року Ржищівської міської ради VIII скликання, витягом з протоколу 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання, протоколом результатів поіменного голосування 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання 05 лютого 2021 року.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що на момент початку 04 (позачергової) сесії Ржищівської міської ради VIII скликання від 05 лютого 2021 року були наявні заяви ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів по питанню № 36 порядку денного, а також про надходження під час засідання сесії заяв про наявність конфлікту інтересів.

Отже, наведені докази у сукупності засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , що вплинули на його об`єктивність та неупередженість при розгляді на засіданні сесії питання № 36 "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ".

Зміст поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як депутатом міської ради, питання пов`язаного з його підприємницькою діяльністю, тобто рішення "Про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення тимчасової споруди (операторської) для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ".

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 самостійно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції", частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Суд критично оцінює заяву ОСОБА_1 про необізнаність у законодавстві.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 33, 36, 37, 38, 172-7, ч.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/173/21 (провадження № 3/374/92/21) за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та № 374/172/21 (провадження № 3/374/91/21) за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/172/21, провадження № 3/374/91/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач — ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/173/21) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя