Ухвала суду № 98246041, 02.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/135/2021

Справа № 359/10599/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з проханням:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №359/10599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання;

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/10599/2014-ц на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.1-2).

Заява обґрунтована тим, що згідно відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ) від 08.12.2020 №84680 у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52664404 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» у сумі 24213 грн.63 коп., яке завершено 29.09.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом направлено стягувачу АТ «Дельта Банк». Банк заявнику виконавчий лист не передавав, виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 грудня 2014 року залишається невиконаним.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом поданої заяви, а також направленого до суду клопотання заявник просив розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржник ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, на розгляд заяви не з`явився.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши клопотання, подану заяву та матеріали до неї, матеріали цивільної справи №359/8481/15-ц, провадження №2/359/2499/2015, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Водночас ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №359/10599/14-ц, провадження №2/359/2782/2014 , за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Малин Млинівського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації – АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк», юридична адреса -01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, - заборгованість за кредитною лінією на загальну суму - 23970 гривень 03 копійок (двадцять три тисячі дев`ятсот сімдесят гривень три копійки), а також судовий збір на р/р НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 - в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок (а.с.30-32).

Рішення суду набрало законної сили, та, як вбачається з відповіді Бориспільського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №84680 від 08.12.2020 (а.с.5), у Відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52664404 з примусового виконання виконавчого листа №2/359/2782 від 26.02.2015, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 24213,63 грн., яке завершено 29.09.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та направлено виконавчий лист стягувачу рекомендованою кореспонденцією за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та замінено ПАТ «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.4,34-36).

За змістом вказаної ухвали суду зазначено, що 9 лютого 2018 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №185/К, за якими ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-29060-020113 від 2 січня 2013 року.

Як стверджує стягувач, оригінали виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Доказів отримання стягувачем оригіналу виконавчого документа відділом ДВС не надано.

Наведене свідчить про те, що виконавчий лист №2/359/2782 від 26.02.2015, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 24213,63 грн., був втрачений, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинної на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

В силу вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Крім того, за змістом ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній 05.10.2016 року редакції», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за змістом ч.5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з інформації Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, отриманий стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до викона ння у визначений законом термін.

Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення суду виконано і заборгованість погашена, суду надано не було.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки є усі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу державної виконавчої служби, внаслідок чого строк його повторного пред`явлення до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,261, 353, 354, 433 ЦПК та 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник – ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №359/10599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №359/10599/2014-ц на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів