Рішення № 98245970, 09.07.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1543/21

Провадження 2-а/357/45/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

за участю представника позивача - адвоката Гаделія В.Р., представника відповідача - секретаря адміністративної комісії Донченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови №9/29/30/31 про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

22.01.2021 року Відповідач виніс постанову №9/29/30/31, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600,00 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що 02.01.2021 року о 10 год. 06 хв. в кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки громадянину ОСОБА_2 в кількості 50 грамів та вартістю 4 гривні на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст.15-3; 08.01.2021 року о 10 год 01 хв. в кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки громадянину ОСОБА_3 в кількості 100 грамів та вартістю 4 гривні на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ст.15-3; 08.01.2021 року о 10 год 15 хв. поряд із малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено відсутність урни, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», п.11.3; 08.01.2021 року о 10 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільно встановлену малу архітектурну форму (холодильне обладнання), чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква пункт 15.2.37».

З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин Позивач вимушена була звернутися до суду та просила скасувати постанову №9/29/30/31 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36-37).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені позивачем в адміністративному позові обставини та подані докази, жодним чином не доводять протиправність та безпідставність винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області постанови від 22.01.2021 року №9/29/30/31 про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, Відповідач адміністративний позов не визнає та у його задоволенні просить відмовити (а.с.51-62).

У встановлений судом строк на адресу суду від представника Позивача надійшли письмові пояснення, в яких той, зокрема зазначив, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про дату і час засідання адміністративної комісії, що є порушенням її прав, передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, на засіданні адміністративної комісії Позивач мала право і хотіла б при розгляді справи скористатися правовою допомогою адвоката. Однак, внаслідок її неповідомлення про засідання комісії, вона була позбавлена такого права. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (а.с.94-97).

02.06.2021 року та 08.07.2021 року у судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що протоколи, на підставі яких Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності, було складено працівниками КП БМР «Муніципальна варта», які всупереч ч.2 ст.255 КУпАП не є посадовими особами. Відповідно до статуту даного підприємства посадовою особою є лише його директор. Крім того, доказів повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи немає. Під час розгляду адміністративної справи Позивач була відсутня, оскільки не була належним чином повідомлена про засідання, хоча мала намір бути присутньою на ньому, давати свої пояснення та докази, скориставшись при цьому, правовою допомогою адвоката.

Представник Відповідача у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Додатково пояснив, що матеріалів адміністративної справи які були б підшиті та пронумеровані в одну справу немає. Наявні лише протоколи про адміністративне правопорушення та сама оскаржувана постанова від 22.01.2021 року. Також пояснив, що докази повідомлення Позивача про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відсутні. Доказів того, що протоколи, на підставі яких Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, складено уповноваженими на це посадовими особами в розумінні закону, суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданої суду постанови №9/29/30/31 від 22.1.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600,00 грн. за правопорушення, яке полягає в тому, що 02.01.2021 року о 10 год. 06 хв. в кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки громадянину ОСОБА_2 в кількості 50 грамів та вартістю 4 гривні на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст.15-3; 08.01.2021 року о 10 год 01 хв. в кіоску (ФОП ОСОБА_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки громадянину ОСОБА_3 в кількості 100 грамів та вартістю 4 гривні на розлив для споживання на місці без статусу суб`єкта господарювання громадського харчування, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ст.15-3; 08.01.2021 року о 10 год 15 хв. поряд із малою архітектурною формою для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено відсутність урни, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», п.11.3; 08.01.2021 року о 10 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільно встановлену малу архітектурну форму (холодильне обладнання), чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква пункт 15.2.37» (а.с.34).

У той же час, відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.218 КУпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Як наслідок, Позивач була позбавлена права, передбаченого Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а (2а/205/27/17).

Як убачається з матеріалів справи, Позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

У свою чергу, представником Відповідача на надано суду належним чином оформлених, прошитих та пронумерованих матеріалів відповідної адміністративної справи, у тому числі не надано й доказів повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку встановленому законом. З огляду на це, суд погоджується з доводами представника Позивача про позбавлення Позивача можливості реалізувати надані їй ст.268 КУпАП права, у т.ч. бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Крім того, представником Відповідача не надано суду доказів, які б спростували твердження представника Позивача про те, що протоколи, на підставі яких Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, складено уповноваженими на це посадовими особами у встановленому законом порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність Відповідачем у встановленому порядку належними, допустимими та достовірними доказами наявності в діях Позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 73, 74, 192, 211, 241-246, ч.3 ст.268, 295, 297 КАС України, ст.ст.156, 268, 280, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради Київської області по справі про адміністративне правопорушення №9/29/30/31 від 22.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП України - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.07.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров