Постанова № 9824548, 08.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.06.2010 р. № 2-а- 4210/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача Запаріна Г.Є.,

представника відповідача- Кірсанов Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Панацея"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова

пропро скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Панацея» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) та просив скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № 0010812301 від 24.11.2009р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що працівниками відповідача 06.11.2009р. було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари та послуги, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в аптечному кіоску, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач по вул. Жадановського,4, кв.2 в м. Чугуїв Харківської області. За результатами складено акт, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення. Дане рішення позивач вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує його законні права та інтереси.

Зокрема, позивач вважає, що в направленнях на проведення перевірки не містилися дані про те, що при проведенні перевірки доручалося здійснити фактично документальну перевірку за період до 06.11.2009р. , хоча перевірку було проведено до зазначеної дати. Таким чином, позивач вважає, що перевіряючи діяли поза межами своєї компетенції.

Позивач також зазначає, що ним було здійснено облік грошових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального чеку РРО Z звіт від 05.11.2009р. на загальну суму 11321,04 грн., що позивач вважає прямим доказом оприбуткування готівкових коштів відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи норми чинного законодавства, позивач робить висновок про те, що законодавством встановлено відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, оприбуткування готівки проведення підприємствами обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій, отже законодавцем передбачено декілька способів оприбуткування готівки до каси підприємства відповідно до абз.2 п. 2.6. Положення про проведення касових операцій в національній валюті № 637. Оприбуткування готівки в касі підприємства також проводиться за допомогою касових ордерів і ведення касової книги відповідно до вимог гл. 4 даного Положення. Таким чином, позивач зазначає, що здійснив оприбуткування за допомогою прибуткового касового ордеру в повній сумі її фактичних надходжень до каси позивача.

Додатково позивач зазначив, що в акті перевірки та оскаржуваному рішенні відповідача не міститься посилань на Закон України «Про державну податкову службу», а лише на підзаконні нормативні акти. За таких обставин позивач вважає, що відповідач, визначаючи суму штрафних санкцій не мав права керуватися підзаконними нормативними актами України, а мав керуватися лише Законами.

В судовому засіданні представник позивача Запаріна Г.Є. пояснила суду, що факт не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку відповідно до Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», про що зроблено висновок відповідачем, позивач не заперечує, проте вважає, що прямим доказом оприбуткування готівкових коштів відповідно до вимог чинного законодавства є здійснення позивачем обліку грошових коштів у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскального чеку РРО Z звіт від 05.11.2009р. на загальну суму 11321,04 грн. Крім того, дані порушення позивача не потягли жодних несприятливих наслідків для держави, отже відповідальність за них мала бути виключена відповідачем. Щодо нарахованих штрафних санкцій пояснила, що вони є очевидно незпіврозмірними скоєному порушенню. Інші порушення, зазначені в акті перевірки представник позивача не заперечує.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 06.11.2009р. фахівцями ДПА у Харківській області проведено перевірку з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій в аптечному кіоску по вул. Жадановського,4, кв.2 в м. Чугуїв Харківської області, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складено акт № 10163/20/40/22648753, згідно якого виявлено наступні порушення: невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (№01810) та незабезпечення їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін та кількості товарів (послуг), що є порушенням п. 11 ст. 3 зазначеного Закону; не оприбуткування (несвоєчасне та/або неповне) оприбуткування готівки в касах в розмірі 11321,04 грн. за 05.11.2009р., що є порушенням п. 2 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України» , затвердженого Постанови правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, абз. З п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд зазначає, що позивач перші два порушення не оскаржує та не порушує питання про законність накладення штрафних (фінансових) санкцій щодо них.

Щодо відсутності повноважень фахівців податкового органу на проведення перевірки та перевищення ними своїх повноважень, про що зазначає позивач, суд відзначає, що перевіряючі були допущені позивачем до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірок, підписом та поясненнями працівника позивача завідуючої аптечного кіоску ОСОБА_2, яка ознайомилась з актом перевірки та визнала наявність порушення.

Щодо не оприбуткування готівки в касу позивача, зокрема відсутність в КОРО запису за 05.11.2009р. на суму 11321,04 грн., в звязку з чим до позивача застосовано штрафні санкції у пятикратному розмірі до даної суми, суд відзначає, що відповідно до п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що фіскальні чеки були роздруковані під час проведення операції.

Отже, позивач мав первинний документ, на підставі якого повинен був внести відомості до книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок", затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: 1) наявність КОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; 2) підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках КОРО; 3) щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків. При цьому, дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів) та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо. У разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Форма книги обліку розрахункових операцій затверджена цим же Порядком.

Тобто, позивач, підклеївши фіскальні чеки виконав лише одну з трьох вимог п. 7.5. зазначеного Порядку.

Посилання представника позивача на те, що органом державної податкової служби не вірно кваліфіковано порушення та застосовані санкції відповідно до абз. З п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» , так як в касу підприємства кошти оприбутковані, що підтверджується записом в касовій книзі та прибутковим ордером , суд до уваги не бере, оскільки уразі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО - оприбуткуванням готівки в розумінні п.2.6 Порядку № 637 є здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень саме у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), а не в касовій книзі підприємства.

Отже, саме приписами вказаного Указу № 436 встановлюється фінансова санкція за недотримання вимог Порядку № 637 та не оприбуткування готівки відповідно, що і встановлено перевіркою, а санкції, передбачені п. З ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовуються саме за порушення вимог цього Закону, про що прямо зазначено в цій статті розділу 5 «Відповідальність за порушення вимог цього закону».

Відсутність шкоди державним інтересам, про що зазначає позивач та його представник в судовому засіданні, суд ставить під сумнів, оскільки хоча в грошовому вимірі несприятливі наслідки не настали, позивачем було порушено встановлений державою порядок оприбуткування готівкових коштів, що шкодить встановленому порядку управління та фінансової дисципліни.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити. <Текст >

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2010 року.

Суддя Архіпова С.В.