Ухвала суду № 98245477, 30.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6849/21

Провадження № 4-с/161/43/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/6849/21 за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ).

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, державного виконавця Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ), в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

22 лютого 2021 року державним виконавцем Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) Сакун Д.В. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 10). Як вбачається із змісту повідомлення, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того, у виконавчому документі відсутня дата народження боржника фізичної особи та РНОКПП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони..

09 липня 2019 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Духоборовою А.М. було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 7).

Суд звертає увагу, що виконавчий лист № 161/16431/16-ц був повернутий без прийняття до виконання. Внаслідок чого, відсутнє переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд звертає увагу, що із змісту скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) вбачається, що стягувач, фактично, обгрунтовує причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання незаконністю повернення виконавчого листа шляхом складання повідомлення від 07 липня 2019 року. Однак, взагалі відсутні відомості щодо визнання відповідних дій державним виконавцем Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві протиправними.

Таким чином, державним виконавцем Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ) було повністю дотримано положень чинного законодавства, та вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні його скарги на дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС у місті Києві Центрального МРУМЮ (м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко