Постанова № 9824403, 14.05.2010, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1340/10/1970

"14" травня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Надвиничній Г.Я.

за участю:

представника позивача - Романишин Н.П.,

представників відповідача Креховець В.І. Довіреність № 19-09-12-15/21 від 11.01.2010р.,

представників третьої особи без самостійних вимог на стоні позивача ОСОБА_4 Довіреність №308 від 08.04.2010 року, ОСОБА_5 Довіреність №411 від 14.05.2010 року, ОСОБА_6 Довіреність №309 від 08.04.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою Бережанського міжрайонного управління водного господарства

до контрольно ревізійного відділу в Бережанському районі контрольно ревізійного управління в Тернопільській області

про визнання вимог незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Бережанське міжрайонне управління водного господарства звернулось до суду з адміністративним позовом до контрольно ревізійного управління в Тернопільській області, третьої особи Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп»про визнання незаконним і скасуванні п. 2 вимоги контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі № 16-13/437 від 20.08.2008р. «Про усунення порушень виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів» щодо перерахування в дохід державного бюджету України коштів в сумі 23 544 грн. (в т.ч. ПДВ), які зайво одержані по завищеній вартості виконаних будівельних робіт.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у відповідності до якої позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати незаконним і скасуванні п. 2 вимоги контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі № 16-13/437 від 20.08.2008р. «Про усунення порушень виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів»в частині зобовязання Бережанського міжрайонного управління водного господарства перерахувати на рахунок Державного бюджету (рахунок №31115090700003) завищену вартість виконаних будівельних робіт на суму 21649 (двадцять одну тисячу шістсот сорок девять) гривень 20 коп. (в т.ч ПДВ), які оплачені Управлінням «Тернопільводгосп».

До початку розгляду справи по суті, за клопотанням позивача замінено відповідача контрольно ревізійного відділу в Бережанському районі контрольно ревізійного управління в Тернопільській області на належного відповідача контрольно ревізійне управління в Тернопільській області, та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Тернопільське обласне управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгоспо».

В суді представник позивача Бережанського міжрайонного управління водного господарства позовні вимоги підтримав та просив задоволити, посилаючись на те, що з вказаних доходів не справляється податок з прибутку підприємств, і вони зараховуються до складу кошторисів (на спеціальний рахунок) на утримання таких неприбуткових організацій і використовуються виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи фінансування господарської діяльності згідно з їх статутами), розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому кошторисний прибуток входить до системи ціноутворення в будівництві і відноситься до витрат, які враховуються у вартості будівництва, і визначається не за нормами, а розрахунково, а тому просить визнати незаконним і скасувати п. 2 вимоги контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі № 16-13/437 від 20.08.2008 р. «Про усунення порушень виявлених ревізією Береженського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів»щодо перерахування в доход державного бюджету України кошти в сумі 21 649 грн. (в т.ч. ПДВ), які зайво одержані по завищеній вартості виконаних будівельних робіт.

Представник відповідача контрольно ревізійного управління Тернопільської області позов не визнав, проти його задоволення заперечив пояснив, що статус неприбуткової організації позивача, передбачає виконання ним безпосередніх функцій, в т.ч. надання платних послуг, згідно установчих документів. Чинним законодавством не передбачено право на отримання прибутку неприбутковими організаціями, зокрема на отримання кошторисного прибутку при виконанні будівельних робіт, а тому вимоги позивача є безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені.

Представник третьої особи Тернопільського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству «Тернопільводгосп»надали аналогічні пояснення що й позивач, просили позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами суд встановив, -

Відповідно до довідки АБ № 136060 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ), позивач Бережанське міжрайонне управління водного господарства 14.01.2003р. зареєстроване, як юридична особа Бережанською районною державною адміністрацією Тернопільської області (ід.к.01035472) про що, видано свідоцтво серії А00 №161033 і було взяте на облік, як платник податків та включене в реєстр неприбуткових організацій та установ (2-установи, організації, створених органами державної влади України, що утримуються за рахунок кошторису відповідних бюджетів).

Як слідує із матеріалів справи, контрольно - ревізійного відділу в Бережанському районі в з 07.07 по 04.08.2008р. було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Бережанського міжрайонного управління водного господарства за 2007р. та 1 півріччя 2008р. результати якої відображено в Акті від 04.08.2008р. за №16-21/41.

Відповідно до акту, ревізією виявлено окремі порушення правильності визначення вартості виконаних природоохоронних робіт на об'єктах «Водовідведення з частини с. Надрічне Бережанського р-ну»та «Розчистка русла р. Коропець та безіменного водостоку з метою ліквідації затоплення с. Новосілки Підгаєцького р-ну», а саме в актах виконаних робіт (ф.КБ-2В) з освоєння бюджетних коштів за 2007р. закладений кошторисний прибуток, що на думку ревізорів, є порушенням вимог ст. 3.1.18 "Правил визначення вартості будівництв" ДБНД. 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України в 27.08.2000 р. № 174 (з внесеними змінами), а також; вимог п. "а " ст. .7.11.1 Закону України "Про оподаткування державних підприємств "

З огляду на що, Контрольно - ревізійного відділу Бережанського району, зроблено висновок, щодо безпідставного включення в акти виконаних робіт ф.КБ-2В кошторисного прибутку і нарахування на ПДВ загальна сума завищення робіт 21 649 грн. 20 коп. (з ПДВ), з них на об'єкті в «с. Надрічне Бережанського р-ну»- 15766,80 грн., а на об'єкті «розчистка русла р. Коропець та безіменного водотоку»з метою ліквідації затоплення с. Новосілка Підгаєцького району»- 5882,40грн. (з них в 2007 р. 5882,40 грн. і в 1 півріччі 2008р. 0 грн.), що є порушенням п. 1 ст. 3 та п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, згідно п. 7 ст.10, Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійний відділ в Бережанському районі, листом від 20.08.2008р. № 16-13/437 «Про усунення виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів»п.2 другого абзацу пред'явив Управлінню вимогу в установленому законом порядку перерахувати на рахунок державного бюджету - р/р 31115090700003, відкритий в Бережанському районі (код доходу -21080500) завищену вартість виконаних та оплачених робіт за період проведення ревізії в загальній сумі 23 544 грн., частину якої в розмірі 21 649,20 гри. (разом з ПДВ) позивач не визнає.

Позивач вважає незаконним п.2 другого абзацу розділу "Видатки на виконання програм (заходів) у сфері водного господарства (КПКВ 5001050, 5001060, 50010700) вимоги в частині відшкодування вартості виконаних робіт на суму 21649,20 грн. (в т.ч. ПДВ). Внаслідок включення до вартості робіт кошторисного прибутку і ПДВ на нього виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п.п.7.11.8 п.7.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", п.12 «Переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству на замовлення юридичних і фізичних осіб», затвердженого Постановою КМ України від 29.07.199р. № 1379 (в редакції Постанови КМ України від 16 листопада 2002р. № 1379) бюджетні установи та організації, що належать до сфери управління Державного комітету по водному господарству на замовлення юридичних і фізичних осіб», зокрема будівництва ставків та водойм, гідротехнічних і протиповіневих споруд, днопоглиблювальні та піскоструминні роботи, з використанням земляних робіт, ремонтно-будівельних, профілактичних робіт, тощо.

З вказаних заходів не стягується податок з прибутку підприємств, вони зараховуються до складу кошторисів (на Спеціальний рахунок) на утримання таких неприбуткових організацій і використовується виключно на фінансування видатків такого кошторису (включаючи фінансування господарської діяльності згідно з їх Статутом), розрахованого та затвердженого у порядку, встановленому КМ України. Згідно довідки "Про взяття на облік платників податків" від 10.02.2005р.№ 697, виданою Козівською МДПІ, управління включено в Реєстр неприбуткових підприємств та організацій тим самим відноситься до даної категорії неприбуткових організацій.

Згідно порядку надання платних послуг бюджетними установами й організаціями, що належать до сфери управління Державного комітету України по водному господарству, на замовлення юридичних і фізичних осіб, затвердженого наказом Державного комітету України по водному господарству, Мінфіну, Мінекономіки України 21.05.2001 року № 22/243/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05.2001р. за №466/5657.

Надання платних послуг здійснюється на підставі отриманих заявок та укладених договорів. На всі види послуг застосовується перелік цін, які визначаються відповідно до законодавства.

При визначенні ціни, зокрема і включення в акти виконаних робіт позиції «Прибуток»при визначенні вартості робіт по об'єктах «с. Надрічне та «Розчистка русла р. Коропець»з метою ліквідації підтоплення в Бережанському та Підгаєцькому районах, посилення захисної спроможності дамб та каналів, розчистці та поглибленні річок Управління користувалося наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України "Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1.1-2000) №174 від 27.08.2008р., відповідно до п. 1.4.1 якого кошторисний прибуток вноситься до системи ціноутворення в будівництві і відноситься до витрат, які враховуються в вартості будівництва.

Як слідує з матеріалів справи, кошторисний прибуток позивачем розраховувався з врахуванням рекомендованих Держкомбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток №12), виражених в розрахунку на одну людино годину загальної кошторисної трудомісткості, як це передбачено п. 3.1.1.1-2000 по будовах (об'єктах), будівництво, яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Чинним законодавством, зокрема ст. 7.11.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та п. 1 ст. З тап.8 ст.9 ЗУ України «Про бухгалтерський облік», порушення яких констатується в даному акті КРВ в Бережанському районі, не заборонено включати в дохід від надання послуг, кошторисний прибуток (відображений в акті приймання виконаних підрядником робіт, форма КБ-2В), якого затверджено наказом Держкомстату і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. за №237/5, п.6 («Прибуток»), відносяться до витрат, які враховуються у вартості будівництва.

Так як, суму кошторисного прибутку, отриманого в складі ціни, що залишається в розпорядженні організації, можна спрямувати на покриття недостатнього фінансування державних фондів по загальному фонду та на покриття витрат тендерних процедур та відповідно до вимог п.23 «Порядку складання розгляду, затвердження та основні вимоги до використання кошторисів бюджетних установ»затвердженого Постановою КМ України від 28 лютого 2002р. №228, висновок відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено право на отримання прибутку неприбутковими організаціями, зокрема на отримання кошторисного прибутку при виконанні будівельних робіт є хибним.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про «безспірний доказ правильності висновків відповідача - копія протоколу про адміністративне правопорушення №005349»так як, ніякі докази у справі не мають для суду наперед встановленої сили та суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того, копія протоколу №005349 наданого відповідачем не засвідчена належним чином, а отже не може бути прийнята судом до уваги, як належний та допустимий доказ.

Виходячи з наведеного, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Згідно статті 94 КАС України, понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,6, 7, 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Визнати незаконним та скасувати п.2 вимоги контрольно ревізійного відділу в Бережанському районі №16-13/437 від 20.08.2008 року «Про усунення порушень виявлених ревізією Бережанського міжрайонного управління водного господарства з питань збереження і використання комунальної власності і фінансів» в частині зобовязання Бережанського міжрайонного управління водного господарства перерахувати на рахунок Державного бюджету (рахунок №31115090700003) завищену вартість виконаних будівельних робіт на суму 21649 (двадцять одну тисячу шістсот сорок девять) гривень 20 коп. (в т.ч ПДВ), які оплачені Управлінням «Тернопільводгосп».

3. Повернути Бережанському міжрайонному управлінню водного господарства з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 травня 2010р.

Головуючий суддяМірінович У.А.